Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-1011/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Нечаевой Н.А.,

и судей Мехоношиной Д.В., Мезениной М.В.

при секретаре Анваровой О.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 04 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе Муниципального образовательного учреждения "Гимназия N 2" г. Перми на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 октября 2014 года, которым постановлено:

"Удовлетворить исковые требования прокурора Мотовилихинского района г. Перми. Признать незаконным отказ Муниципального автономного образовательного учреждения "Гимназия N 2" в приеме несовершеннолетней Б., 2007 года рождения на обучение в первый класс".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Мотовилихинского района г. Перми в интересах несовершеннолетней Б. обратился в суд с иском МАОУ "Гимназия N 2" о признании отказа в приеме на обучение незаконным, возложении на ответчика обязанности зачислить Б. на обучение в 1 класс. В обоснование иска указано, что прокуратурой Мотовилихинского района г. Перми была проведена проверка по обращению Мальцевой Т.В. об отказе Муниципального автономного образовательного учреждения "Гимназия N 2" г. Перми в приеме на обучение в 1-й класс несовершеннолетней дочери Б. 18.06.2007г. рождения, в ходе которой установлено, что в нарушение Министерства Минобрнауки N 32 от 22.01.2014 года, а также Правил приема обучающихся МАОУ "Гимназия N 2" г. Перми был издан приказ N 229 о завершении приема заявлений родителей первоклассников, проживающих по микрорайону МАОУ "Гимназия N 2" и опубликован приказ о зачислении первоклассников в гимназию. В связи с этим зарегистрированной по месту жительства в непосредственной близости от образовательного учреждения Б. в приеме в МАОУ "Гимназия N 2" было незаконно отказано.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель МАОУ "Гимназия N 2", ссылаясь на то, что принимая приказ N 229 от 06.06.2014 года о завершении приема первоклассников, проживающих на закрепленной территории, ответчик проверил информацию о количестве детей, проживающих на закрепленной территории, а также о количестве лиц, прошедших обучение в подготовительной школе "Малышок". Суд не учел, что жилое помещение приобретено родителями несовершеннолетней, в том числе, для получения возможности поступления в МАОУ "Гимназия N 2", комиссионные выходы с проверкой проживания в квартире по ул. **** проживающих не выявили. Из содержания ст. 28, 30 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" следует, что правила приема обучающихся устанавливаются образовательным учреждением самостоятельно. Судом дана неверная оценка п. 14 Приказа Минобрнауки N 32 от 22.01.2014 года, определение конкретных сроков приема в образовательное учреждение является прерогативой последнего. Суд не учел, что в силу п. 3 ст. 67 Федерального закона "Об образовании в РФ" в приеме в государственную или муниципальную образовательную организацию может быть отказано только по причине отсутствия в ней свободных мест. В соответствии с положениями данной правовой нормы Департаментом образования Администрации г. Перми были приняты мер по устройству несовершеннолетней Б. в МАОУ "СОШ N 14". Причиной сложившейся ситуации является несвоевременная регистрация родителями ребенка по месту жительства. В настоящее время право несовершеннолетней на получение образования не нарушено. Судом допущено нарушение процессуальных норм, поскольку законный представитель несовершеннолетней и прокурор отказались от части исковых требований, вопрос о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу судом разрешен не был. Суд не учел, что ответчик не является субъектом публичных правоотношений, в связи с чем в споре не подлежат применению положения глав 23-25 ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Мотовилихинского района г. Перми просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ст. 327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 67 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" Правила приема на обучение по основным общеобразовательным программам должны обеспечивать прием всех граждан, которые имеют право на получение общего образования соответствующего уровня, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Правила приема в государственные и муниципальные образовательные организации на обучение по основным общеобразовательным программам должны обеспечивать также прием в образовательную организацию граждан, имеющих право на получение общего образования соответствующего уровня и проживающих на территории, за которой закреплена указанная образовательная организация.

Согласно п. 4 Приказа Минобрнауки России от 22.01.2014 N 32 "Об утверждении Порядка приема граждан на обучение по образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования" (далее - Приказ) Правила приема в государственные и муниципальные образовательные организации на обучение по основным общеобразовательным программам должны обеспечивать прием в образовательную организацию граждан, имеющих право на получение общего образования соответствующего уровня и проживающих на территории, за которой закреплена указанная образовательная организация (далее - закрепленная территория).

В силу п. 14 Приказа прием заявлений в первый класс ОООД для граждан, проживающих на закрепленной территории, начинается не позднее 1 февраля и завершается не позднее 30 июня текущего года.

Зачисление в ОООД оформляется распорядительным актом ОООД в течение 7 рабочих дней после приема документов.

Для детей, не проживающих на закрепленной территории, прием заявлений в первый класс начинается с 1 июля текущего года до момента заполнения свободных мест, но не позднее 5 сентября текущего года.

ОООД, закончившие прием в первый класс всех детей, проживающих на закрепленной территории, осуществляют прием детей, не проживающих на закрепленной территории, ранее 1 июля.

Как следует из материалов дела и установлено судом, несовершеннолетняя Б. с 30.05.2014 года зарегистрирована по месту жительства в жилом помещении по адресу г. Пермь, ул. ****.

Согласно Постановлению Администрации города Перми N 135 от 04.03.2014 года "Об утверждении перечня подведомственных муниципальных учреждений, реализующих программу начального общего, среднего общего образования, закрепленных за конкретными территориями города Перми" жилой дом по адресу г. Пермь, ул. **** закреплен за МАОУ "Гимназия N 2".

В соответствии с Приказом N 73 от 28.02.2014 года МАОУ "Гимназия N 2" с 10.03.2014 года был объявлен прием заявлений родителей, проживающих на закрепленной за школой территории.

Приказом МАОУ "Гимназия N 2" N 229 от 06.06.2014 года был завершен прием заявлений родителей первоклассников, проживающих на закрепленной за гимназией территорией, открыт прием заявлений родителей детей, не проживающих на закрепленной территории на 80 свободных мест.

Приказом МАОУ "Гимназия N 2" N 245 от 11.06.2014 года был завершен прием заявлений родителей первоклассников, не проживающих на закрепленной территории.

Приказом МАОУ "Гимназия N 2" N 70 от 11.06.2014 года было произведено зачисление в первый класс с 01.09.2014 года несовершеннолетних детей по списку в количестве 132 человек.

11.06.2014 года, 16.06.2014 года законный представитель несовершеннолетней Б., 18.06.2007 г.р., - ее мать Мальцева Т.В. обращалась в МАОУ "Гимназия N 2" с заявлением о зачислении ее дочери в первый класс образовательного учреждения, в чем ей было отказано по мотивам завершения набора детей и отсутствия свободных мест в образовательном учреждении.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции с учетом приведенных положений закона, а также установленных фактических обстоятельств по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что отказ ответчика в зачислении в первый класс несовершеннолетней Б., проживающей на закрепленной за МАОУ "Гимназия N 2" территории, является неправомерным, поскольку образовательным учреждением были нарушены требования приведенных положений нормативных правовых актов, из содержания которых следует, что окончание приема детей, проживающих на закрепленной за образовательным учреждением территории ранее 30 июня, и соответственно начало приема детей, не проживающих на закрепленной за образовательным учреждением территории, может быть начат ранее 1 июля лишь в том случае, когда был произведен набор всех проживающих на закрепленной территории детей соответствующего возраста.

Между тем, учитывая, что на момент издания приказа N 229 от 06.06.2014 года, Б. была зарегистрирована по месту жительства на закрепленной за ответчиком территории, а с заявлением об устройстве ее в первый класс МАОУ "Гимназия N 2" ее законный представитель обратилась не позднее 30.06.2014 года, отказ ответчика в приеме ее в образовательное учреждение не может быть признан обоснованным.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, и не усматривает оснований для несогласия с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что информация о количестве детей, проживающих на закрепленной территории, МАОУ "Гимназия N 2" была проверена, Б. в этом списке отсутствовала, учитывая, что несовершеннолетняя была зарегистрирована на закрепленной за ответчиком территории, не свидетельствует о том, что на момент обращения законного представителя несовершеннолетней с заявлением о приеме ребенка в образовательное учреждение у Б. отсутствовало право быть зачисленной к ответчику, а у последнего соответственно не возникла такая обязанность.

Довод апелляционной жалобы о том, что жилое помещение по адресу г. Пермь, ул. **** было приобретено родителями несовершеннолетней в целях устройства ребенка в МАОУ "Гимназия N 2" основан на предположении ответчика, при этом причины, по которым семья Б. приобрела указанную квартиру и зарегистрировала ребенка в ней по месту жительства какого-либо правового значения в данном случае не имеют, и не влияют на обязанность ответчика принять меры к устройству в образовательное учреждение проживающей на прикрепленной за ним территории несовершеннолетней.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что выход по адресу г. Пермь, **** не подтвердил факта проживания несовершеннолетней в данном жилом помещении, не свидетельствует о наличии оснований для несогласия с решением суда, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение этому, равно как и сведений о проживании ребенка в другом жилом помещении, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 28, 30 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" не свидетельствуют об ошибочности выводов суда по существу спора, поскольку представленные в материалы дела Правила приема обучающихся в МАОУ "Гимназия N 2" по существу не противоречат п. 14 Приказа Минобрнауки РФ N 32 от 22.01.2014 года в части установления даты начала набора детей, не проживающих на закрепленной территории - с 1 августа текущего года.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о неверном толковании положений п. 14 Приказа Минобрнауки N 32 от 22.01.2014 года является несостоятельным, поскольку в данном пункте прямо указано на возможность осуществления приема на свободные места детей до 1 июля лишь после того, как будет завершен прием всех детей, проживающих на закрепленной территории.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в настоящее время прав Б. на обучение в образовательном учреждении восстановлены поскольку она была принята в другое образовательное учреждение, не свидетельствует о наличии препятствий для оценки законности действий ответчика.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на п. 3 ст. 67 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" с учетом несоблюдения ответчиком требований законодательства в сфере образования о сроках набора в образовательное учреждение детей, на правильность выводов суда не влияет.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом процессуальных норм обоснованной признана быть не может.

Как следует из материалов дела, при постановке решения 23.10.2014 года судом одновременно был разрешен вопрос о принятии отказа от исковых требований о возложении на ответчика обязанности зачислить Б. в первый класс производство по делу прекращено, о чем свидетельствует принятое судом определение от 23.10.2014 года, указанное определение, как следует из протокола судебного заседания, было оглашено, замечания на протокол судебного заседания от участвующих в деле лиц не поступили.

Ссылка в апелляционной жалобе на невозможность рассмотрения спора по правилам главы 23-25 ГПК РФ, о нарушении судом процессуальных норм также не свидетельствует, поскольку оснований полагать, что исковые требования были разрешены судом с учетом особенностей производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не имеется.

С учетом изложенного, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены постановленного судом решения не имеется, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Муниципального образовательного учреждения "Гимназия N 2" г. Перми на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 октября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: