Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-1027/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.

судей Рубан О.Н., Першиной Л.В.

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента образования администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 06 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Возложить обязанность на Департамент образования администрации г. Перми предоставить М., ***2012 года рождения, место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении в пределах Мотовилихинского района г. Перми, по месту проживания с учетом территориальной доступности в группу 12-ти часового пребывания в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу".

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения прокурора Третьяковой О.В., поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, истца Могильниковой СВ., согласной с решением суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Перми, действующий в интересах несовершеннолетней М., обратился в суд с иском к Департаменту образования администрации г. Перми (с учетом уточнения) о возложении обязанности предоставить М., ***2012 года рождения, место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении в пределах Мотовилихинского района г. Перми, по месту проживания с учетом территориальной доступности в группу 12-ти часового пребывания в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Судом постановлено решение об удовлетворении требований, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Департамент образования администрации г. Перми, указывая, что ответчик организует предоставление общедоступного и бесплатного дошкольного образования в существующей сети муниципальных организаций, в период с 2007-2012 годы в рамках развития муниципальной и частной сети введено дополнительно почти 6000 мест. С сентября и в течение года предоставление мест осуществляется при наличии свободных мест в муниципальном образовательном учреждении по дате рождения детей. В адрес ответчика не поступали уточненные требования прокурора г. Перми, в связи с чем представить свою позицию ответчику не представилось возможным. Законных оснований для предоставления ребенку места в дошкольном образовательном учреждении на территории района города не имеется. В настоящее время на всей территории г. Перми группы возрастной категории 1-3 лет полностью укомплектованы. Прием М. в МДОУ превысит количество воспитанников более установленных норм, приведет к нарушению Санитарно-эпидемиологических требований, что учитывается судами других регионов страны.

Прокурором представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Могильникова Т.В. обращалась в Департамент образования администрации г. Перми с заявлением о предоставлении места в дошкольном образовательном учреждении ее дочери М., ***2012 года рождения. Ответчик указал, что место в детском саду будет предоставлено по дате рождения с учетом движения детей в регистре, а также с учетом права на внеочередное либо первоочередное предоставление места в муниципальном дошкольном образовательном учреждении.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно руководствовался положениями частей 1 и 2 статьи 43 Конституции Российской Федерации о гарантированном праве каждого на общедоступное дошкольное образование, в том числе в муниципальных образовательных учреждениях, частями 1, 3, 4 статьи 5 ФЗ от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" о гарантированности права каждого человека на образование, его общедоступности и бесплатности в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, в том числе дошкольного образования, исходил из обязанности, возложенной на ответчика, по организации предоставления общедоступного бесплатного дошкольного образования, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что не предоставление несовершеннолетней М. места в дошкольном образовательном учреждении, является бездействием ответчика. Поскольку вышеназванная обязанность Департамента образования администрации г. Перми не исполнена, суд первой инстанции верно счел необходимым обязать ответчика предоставить ребенку место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении.

Выводы суда следует признать верными, они соответствуют действующему законодательству, обстоятельствам дела, должным образом мотивированы.

Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им как несостоятельные.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на невозможность предоставления несовершеннолетней М. места в дошкольном учреждении ввиду ограниченного количества мест в МДОУ города и определенной очередности предоставления мест в дошкольное учреждение, не может служить основанием к отмене решения суда.

В силу гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод человека и гражданина, в частности, права на получение бесплатного дошкольного образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях (ст. 43), орган местного самоуправления своевременно обязан принимать меры к увеличению числа дошкольных образовательных учреждений либо вместимости существующих образовательных учреждений. Предпринимаемые в настоящее время действия ответчика по увеличению мест в дошкольных учреждениях, не означают исполнение органом местного самоуправления обязанности по предоставлению места в дошкольном учреждении именно несовершеннолетней М., поскольку такое право у ребенка возникло и до настоящего времени ответчиком не обеспечено.

В силу изложенного, нельзя принять во внимание и довод жалобы о том, что решение постановлено судом в нарушение норм СанПиН, предусматривающих определенную численность детей в МДОУ, которая в настоящее время превышает в дошкольных учреждениях количество имеющихся в них мест.

Превышение предельных норм комплектования групп в дошкольных учреждениях не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку как уже указано выше, орган местного самоуправления обязан своевременно принимать меры к увеличению мест в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях, для того, чтобы иметь возможность обеспечить право детей на получение дошкольного образования, гарантированного Конституцией Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом требований процессуальных норм, выразившемся в том, что ответчику не направлено уточненное исковое заявление прокурора не влияет на законность постановленного решения, поскольку прокурор, уточняя требования, не изменил ни предмет, ни основания иска, в связи с чем предусмотренных процессуальным законом оснований для отложения слушания дела и направления соответствующего заявления ответчику, не имелось.

Таким образом, все обстоятельства по делу установлены судом верно, выводы суда им соответствуют. Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда, поскольку направлены на иное толкование приведенных правовых норм, соответственно, на иную оценку возникшей спорной ситуации и не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 06 ноября 2014 года по доводам апелляционной жалобы Департамента образования администрации г. Перми оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи