Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 февраля 2015 г. по делу N 33-1078/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего: Пьянкова Д.А.

Судей Кузнецовой Г.Ю., Фомина В.И.

При секретаре Кармановой Ж.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 02.02.2015 года в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Елькиной И.Г. на решение Куединского районного суда Пермского края от 27.10.2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Елькиной И.Г. о признании Вострецовой М.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **** Куединского района Пермского края, отказать.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя Елькиной И.Г. на основании ордера адвоката Сергеевой Н.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; заключение прокурора Левыкиной Л.Л. об отсутствии оснований для отмены решения суда; проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елькина И.Г., действуя в интересах несовершеннолетней З., обратилась в суд с иском к Вострецовой М.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Заявленные требования обосновывала тем, что является опекуном несовершеннолетней З., /дата рождения/, за которой закреплено жилое помещение по ул. **** п.Куеда. В указанной квартире также зарегистрирована, но не проживает Вострецова М.В., не состоящая с З. в родственных отношениях. Фактически Вострецова М.В. живет в Частинском районе, оплату коммунальных услуг по месту регистрации не производит, от заключения договора социального найма уклоняется. Истец полагала, что в связи с длительным непроживанием в квартире Вострецова М.В. утратила право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании Елькина И.Г. участие не принимала, ее представитель на удовлетворении иска настаивал.

Вострецова В.М. в судебное заседание не явилась, представила заявление о согласии с заявленными исковыми требованиями.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица МТУ N 4 Министерства социального развития Пермского края полагал, что требования удовлетворению не подлежат.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Елькина И.Г., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В апелляционной жалобе указывает, что у суда не имелось оснований для отказа в принятии признания иска ответчицей Вострецовой М.В., представившей соответствующее заявление. Позиция ответчицы, длительное время не проживающей по месту регистрации, уклоняющейся от заключения договора социального найма и выполнения обязанностей нанимателя, свидетельствует об отказе Вострецовой М.В. от прав в отношении спорной квартиры. Ссылку суда на положения ФЗ от 29.02.2012 года N 15-ФЗ полагает необоснованной, поскольку спорная квартира к специализированному жилищному фонду не относится. Считает, что право пользования Вострецовой М.В. спорной квартирой возникло 31.01.2011 года в связи с заключением договора социального найма с Вострецовым Д.А., поскольку Вострецова М.В. была включена в указанный договор в качестве члена семьи нанимателя. Правовых препятствий для разрешения спора в соответствии с положениями ст.83 ЖК РФ у суда не имелось.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение по ул. **** п.Куеда общей площадью 43,95 кв.м., в том числе жилой площадью 26,65 кв.м., состоит из двух комнат, находится в муниципальной собственности МО "Куединское сельское поселение". По указанному адресу на момент рассмотрения дела зарегистрированы Вострецова М.В. и З., /дата рождения/.

Постановлением главы Куединского района Пермского края от 13.08.2009 года N 742 опекуном З. назначена Елькина И.Г., за несовершеннолетней З. закреплено жилое помещение по ул. **** п.Куеда.

Постановлением главы Куединского района Пермского края от 31.01.2011 года N 36 нанимателем указанного жилого помещения признан В1., с которым заключен договор социального найма, с включением в договор Вострецовой М.В. и З.

Решением Куединского районного суда Пермского края от 02.04.2013 года В1. признан утратившим право пользования жилым помещением по ул. **** п.Куеда.

Постановлением администрации Куединского сельского поселения Пермского края от 13.02.2014 года N 61-па нанимателем жилого помещения по ул. **** п.Куеда признана Вострецова М.В., договор социального найма с которой до настоящего времени не заключен.

01.01.2014 года администрацией Куединского сельского поселения спорная квартира на условиях договора коммерческого найма передана для проживания В2. и членов его семьи. На В2. возложена обязанность по оплате за пользование жилым помещением и коммунальные услуги.

Разрешая возникший спор и отказывая Елькиной И.Г. в удовлетворении заявленных требований о признании Вострецову М.В. утратившей право пользования жилым помещением по ул. **** п.Куеда, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчику как лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что Вострецова М.В. относится к названной категории лиц и нуждается в социальной поддержке, гарантированной положениями Федерального закона N 159-ФЗ от 21 декабря 1996 года. Доказательств тому, что спорное жилое помещение предоставлялось Вострецовой М.В. во исполнение указанного закона и относится к специализированному жилищному фонду, также не имеется.

Кроме того, сославшись на отсутствие подписи Вострецовой М.В. в договоре социального найма жилого помещения, суд указал, что право на вселение в жилое помещение и проживание в нем у ответчика не возникло, в связи с чем положения ч.3 ст.83 ЖК РФ в данном случае не применимы.

Изложенные в решении суда выводы судебная коллегия полагает ошибочными. Наличие у Вострецовой М.В. права пользования квартирой по ул. **** п.Куеда предметом спора не являлось, Елькиной И.Г. был поставлен вопрос о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением в связи с длительным не проживанием и невыполнением обязанностей нанимателя. При этом, истец полагала, что регистрация Вострецовой М.В. по месту жительства и включение ее в договор социального найма от 31.01.2011 года свидетельствуют о том, что ответчик приобрела право пользования квартирой, которое в последующем утратила. Таким образом, препятствий для разрешения спора по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.83 ЖК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на ?основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" следует, что разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела следует, что факт не проживания Вострецовой М.В. в спорной квартире нашел свое подтверждение. Однако, данное обстоятельство не означает утрату ею права пользования жилым помещением, в которое она была вселена в установленном законом порядке. Из анализа представленных суду доказательств невозможно сделать вывод об отказе ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма.

Вострецова М.В., /дата рождения/, с 01 сентября 2011 года по 31 января 2014 года обучалась в Чайковском ***, расположенного в г.Чайковский Пермского края.

Оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что Вострецова М.В. добровольно от права пользования спорной жилой площадью не отказывалась, ее отсутствие на спорной жилой площади носит временный характер и не может рассматриваться как отказ от прав на жилое помещение. Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что ответчица достигла совершеннолетия лишь 15.12.2013 года; с 01.01.2014 года в спорном жилом помещении проживает семья Вероховских, с которыми ответчица в родственных отношениях не состоит.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предъявляя исковые требования о признании Вострецовой М.В. утратившей право пользования жилым помещением, Елькина И.Г. не называет доказательств, с достоверностью подтверждающих факт наличия у Вострецовой М.В. иного жилого помещения, отказа ответчика от прав на спорное жилое помещение по договору социального найма.

Судебная коллегия приходит к выводу, что Вострецова М.В., вселенная в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, приобрела право пользования жилым помещением, это право она не утратила, поскольку выезд из квартиры не являлся добровольным, носил вынужденный характер, обусловленный прохождением обучения в другом населенном пункте. Кроме того, ответчик Вострецова М.В. не приобрела права пользования иным жилым помещением, спорная квартира является ее единственным местом жительства.

Следовательно исковые требования о признании Вострецовой М.В. утратившей право пользования жилым помещением по основанию ее выезда на другое постоянное место жительства удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе судебного разбирательства не подтвердился тот факт, что Вострецова М.В. добровольно выехала на иное постоянное место жительства и тем самым отказалась от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся признания Вострецовой М.В. исковых требований и необходимости принятия судом этого признания, состоятельными не являются.

Как следует из материалов дела, 22.10.2014 года Вострецова М.В. получила уведомление о слушании судом дела 27.10.2014 года. В копии указанного уведомления имеется подпись ответчика и выражено мнение о согласии с исковыми требованиями, указано на невозможность явки в судебной заседание в связи с нахождением в состоянии беременности и плохим самочувствием. Приобщив названный документ к материалам дела, суд правомерно счел невозможным решить вопрос о принятии признания иска ответчиком.

Процедура совершения признания иска ответчиком и рассмотрения судом вопроса о возможности принятия такого признания регламентирована ст. 173 ГПК РФ, согласно которой заявление ответчика о признании иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ при рассмотрении поданного заявления о признании иска суд должен разъяснить ответчику последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, согласно которой при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Разъяснение положений указанной статьи должно быть отражено либо в протоколе судебного заседания либо в письменном заявлении ответчика, который должен подтвердить понимание значения признания иска и процессуальных последствий, наступающих в связи с принятием судом такого признания.

По смыслу ст. 39, ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ признание иска является безусловным основанием к удовлетворению исковых требований в том случае, если оно выполнено надлежащим ответчиком, с соблюдением предусмотренной гражданским процессуальным законодательством процедуры, не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Поскольку ответчик Вострецова М.В. не принимала участие в судебном заседании, предусмотренная законом процедура совершения ответчиком такого процессуального действия как признание иска и принятие его судом не могла быть выполнена. Следовательно, у суда не имелось предусмотренных ст. 173 ГПК РФ оснований для вынесения решения по делу об удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Елькиной И.Г. на решение Куединского районного суда Пермского края от 27.10.2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи