Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-1156/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Нечаевой Н.А.,

судей Мезениной М.В., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 19 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Полякова В.М. убытки в размере ** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ** рублей, государственную пошлину в размере ** рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере ** рублей."

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., объяснения представителя ответчика Мальцева С.В., проверив дело, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Поляков В.М. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании убытков в размере ** рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований истец указал, что 14.03.2012 года он обратился в Банк за финансовой услугой по перечислению денежных средств в счет оплаты взноса по договору купли-продажи муниципального имущества от 31.10.2011 года в размере ** рублей. Указанная сумма полностью погашала обязательства истца перед Комитетом имущественных отношений и землепользования администрации Краснокамского городского поселения (далее по тексту - Комитет) по договору купли-продажи. Однако 14.03.2012 года в счет оплаты по договору Комитету поступили денежные средства в размере ** рублей, а сумму в размере ** рубль Банк удержал в качестве комиссии. В связи с отказом Банка вернуть незаконно удержанные денежные средства истец был вынужден уплатить повторно сумму в размере ** рубль по договору купли-продажи.

Просит возместить убытки в указанном выше размере, полагает, что указанные расходы понесены по вине ответчика, выразившейся в неосновательном удержании комиссии. Кроме того, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2013 года по день обращения с иском в суд - 12.08.2014 года.

Истец судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе банк просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что суд вывод суда о том, что причинение убытков Полякову В.М. произошло по вине ОАО "Сбербанк России" не состоятелен и опровергается материалами дела.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков, по общему правилу, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Таким образом, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права виновными действиями (бездействием) контрагента, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

В соответствии с положениями п.п.1, 2 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Полякова В.М. При этом суд исходил из того, что денежные средства в размере ** рублей, излишне уплаченные по договору купли-продажи муниципального имущества от 31.10.2011 года являются для Полякова В.М. прямыми убытками (ст. 15 ГК РФ), поскольку указанные расходы понесены истцом вследствие неправомерного удержания данной суммы ОАО "Сбербанк России" в качестве комиссии при оказании финансовой услуги по перечислению денежных средств 14.03.2012 года. Взимание комиссии за оказанную банком финансовую услугу ни законом, ни договором не предусмотрено.

Доводы представителя ответчика о том, что виновных действий со стороны сотрудника Банка допущено не было, ошибка в перечислении денежных средств произошла по вине самого истца, который не проверил реквизиты получателя, вследствие чего стало возможным удержание комиссии, обоснованно отклонены судом первой инстанции. При этом, суд пришел к выводу, что ОАО "Сбербанк России" неправомерно удержал в свою пользу плату, предусмотренную договором 10.02.2012 года, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Комитетом имущественных отношений и землепользования администрации Краснокамского городского поселения, ошибочно квалифицировав назначение платежа осуществленного Поляковым В.М. в качестве платы от использования имущества, находящегося в муниципальной собственности (найм жилья).

Содержание чека- ордера N 138 ( л.д. 14) достоверно свидетельствует о том, что клиентом произведена оплата по договору купли-продажи муниципального имущества. Таким образом, плата от использования имущества, находящегося в муниципальной собственности (найм жилья), назначением платежа не являлась. Соответственно, денежные средства подлежали зачислению на счет Комитета по реквизитам, указанным в п. 2.3 Договора купли-продажи муниципального имущества от 31.10.2011 года. Ошибочная квалификация платежа в качестве оплаты за найм муниципального жилья, повлекла перечисление денежных средств по реквизитам, указанным в п. 4.1 Договора N ** от 10.02.2012 года заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Комитетом имущественных отношений и землепользования администрации Краснокамского городского поселения и послужила также основанием для удержания платы ( комиссии), предусмотренной данным договором, стороной которого истец не являлся.

Таким образом, удовлетворяя заявленные Поляковым В.М. требования суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деле доказательств юридического состава убытков, а именно противоправность действий ответчика, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Также обоснованно удовлетворены судом требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (ч. 2).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3).

Проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно взысканы судом первой инстанции за период с 15.02.2013 года по 12.08.2014 года (согласно заявленным требованиям по правилам ст. 196 ГПК РФ), исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8, 25 %.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности меры гражданско-правовой ответственности характеру и последствиям денежного обязательства и не установил оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ

Суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отмену решения суда не влекут.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ОАО " Сбербанк России" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 19 ноября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи