Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-1188/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С., при секретаре Кирьяновой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Калинина В.Н. на решение Свердловского районного суду города Перми от 30 октября 2014 года, которым постановлено: "Взыскать с Калинина В.Н. в пользу Жилищного кооператива "Островского, 30" сумму неосновательного обогащения в размере ***руб., расходы по оплате госпошлины - ***руб., всего ***руб. В удовлетворении остальной части иска Жилищного кооператива "Островского, 30" к Калинину В.Н. о взыскании процентов отказать.".

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С, выслушав представителей Ответчика Зимина В.Б. и Яндыеву О.Е., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Свердловский районный суд города Перми обратился жилищный кооператив "Островского, 30" с исковым заявлением к Калинину В.Н. о взыскании денежных средств в общем размере ***руб. в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований Истец указал, что Калинину В.Н. на праве собственности принадлежит объект незавершённого строительства, расположенного по адресу: ****. В настоящее время застройщик данного многоквартирного дома в установленном законом порядке признан банкротом, а права застройщика на объект переданы ЖСК "Островского, 30". Истец является организацией созданной специально для осуществляющей обслуживания указанного не завершённого строительством многоквартирного дома, в период с 2011 года по ноябрь 2013 года ЖК "Островского, 30" осуществляло обслуживание, содержание и обеспечивало сохранность указанного объекта недвижимости. Для осуществления данных действий Истцом заключались договора с обслуживающими и ресурсоснабжающими организациями, приобреталось необходимое оборудование, а также производило оплату по приобретению услуг и материалов. Считает, что обязанность по содержанию личного имуществом возложена на Ответчика законом, исходя из площади помещения Калинина В.Н. расход на содержание его имущества за период с 2011 года по ноябрь 2013 года составили ***руб., которые должны быть взысканы с Ответчика в связи наличием у него обязанности по содержанию своего имущества.

В судебном заседании представители Истца Яндыева О.Е. и Зимин В.Б. исковые требования поддержали, настаивая на доводах искового заявления.

Ответчик Калинин В.Н. и его представитель Грошев Л.Э. с исковыми требованиями не согласились, настаивая на том, что Ответчик членом указанного жилищного кооператива не является. Создание ЖК "Островского, 30" произведено с нарушением требований закона, поэтому его деятельность и решения не порождают наступление определённых правовых последствий. Считает, что фактически действий по обслуживанию и сохранности объекта незавершённого строительства Истец не совершал, своим имуществом он фактически не пользовался, поэтому не обязан нести расхода по его содержанию.

Судом первой инстанции постановлено приведённое выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Калинин В.Н. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Свердловского районного суду г. Перми от 30.10.2014. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом не правильно применён материальный и процессуальный закон. Считает, что суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно руководствовался нормами ЖК РФ, поскольку объект незавершённого строительства не является жилым помещением в силу прямого указания закона. Указывает, что выводы суда первой инстанции не основаны на доказательствах, поскольку факт создания ЖК и осуществление им деятельности по содержанию имущества Калинина доказательствами не подтверждён. Настаивает на том, что суд первой инстанции проявил к Ответчику предвзятое отношение, не приняв во внимание его возраст и состояние здоровья, а также не откладывал судебное заседание по ходатайству представителя Ответчика, поэтому фактически воспрепятствовал Истцу защищать свои права и законные интересы. Кроме того, настаивает на недоказанности необходимости осуществления деятельности по содержанию объекта незавершённого строительства, осуществления данных действий Истцом и систематическом отказе в удовлетворении ходатайств стороны Ответчика, а также приобщения к материалам дела недопустимых доказательств.

В судебном заседании представители Истца Зимин В.Б. и Яндыева О.Е. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить без изменения решение Свердловского районного суду г. Перми от 30.10.2014.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Истца, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.Судом первой инстанции правильно установлено, что Калинину В.Н. на праве собственности принадлежит объект незавершённого строительства, расположенного по адресу: ****. В настоящее время застройщик данного многоквартирного дома в установленном законом порядке признан банкротом, а права застройщика на объект переданы ЖСК "Островского, 30". Истец является организацией созданной специально для осуществляющей обслуживания указанного не завершённого строительством многоквартирного дома, в период с 2011 года по ноябрь 2013 года Ответчик не осуществлял действий по содержанию указанного объекта недвижимости. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

По смыслу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в соответствии ч. 1 ст. 130 ГК РФ.

В соответствии ч. 1. ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения, в соответствии ч. 1 ст. 1105 ГК РФ.

Исходя из толкования закона, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о взыскании с Ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения, поскольку фактически Истцом осуществлена обязанность по содержанию имущества, принадлежащего на праве собственности Калинину В.Н. Вопреки доводам апелляционной жалобы не завершение строительства объекта капитального строительства не освобождает Ответчика от оплаты расходов по его содержанию в силу прямого указания закона, поскольку право собственности на данное имущество оформлено в установленном законом порядке. В данном случае назначение и использование объекта недвижимости не имеет значение для правильного разрешения спора, доводы Ответчика о том, что суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно руководствовался нормами ЖК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции своё решение основывал также на указанных требованиях ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не основаны на доказательствах, поскольку факт создания ЖК и осуществление им деятельности по содержанию имущества Калинина В.Н. доказательствами не подтверждён, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. Создание ЖК "Островского, 30" подтверждается протоколом от 01.03.2010. (л.д. N 168 - 170), в решении суда первой инстанции перечислены доказательства по осуществлению деятельности Истцом, направленной на содержание имущества Ответчика, доказательств, опровергающих указанные выводы, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Также не обоснованы доводы Калинина В.Н. о создании ему препятствий судом при осуществлении защиты своих прав и законных интересов, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы все ходатайства стороны Ответчика разрешались судом первой инстанции в установленном законом порядке. Доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, доводы о недопустимости доказательств основаны на ошибочном толковании требований закона, поскольку заверенные копии документа является допустимым доказательством в силу требований ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Калинина В.Н. на решение Свердловского районного суду города Перми от 30.10.2014. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: