Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 января 2015 г. по делу N 33-1264/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Кузнецовой Г.Ю.

при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 28 января 2015 года дело по частной жалобе Жилищностроительного кооператива N 59 на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 18 ноября 2014 года, которым постановлено:

отказать ЖСК N 59 в удовлетворении ходатайства об отмене определения Дзержинского районного суда г. Перми от 11.08.2014 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления ЖСК N 59 к Гаевскому Д.С., Гаевскому И.Д. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения Гаевского Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 11 августа 2014 года исковое заявление ЖСК N59 к Гаевскому Д.С., Гаевскому И.Д. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени оставлено без рассмотрения.

Истец обратился в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обоснование заявления указал на то, что представитель истца обращалась с заявлением об отложении судебного заседания в связи с занятостью в оплачиваемой конференции 11.08.2014г.

О судебном заседании 25 июля 2014 года истец не был извещен, в результате в судебное заседание представитель истца не явился.

Представитель истца в судебное заседание не явился, суду представлено заявление с просьбой рассмотреть ходатайство об отмене определения в его отсутствие.

Ответчик Гаевский Д. С. в судебном заседании с заявленным ходатайством об отмене определения суда от 11.08.2014г. об оставлении иска ЖСК N 59 без рассмотрения не согласен, поскольку каких - либо оснований для этого не имеется.

Ответчик Гаевский И.Д. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Жилищно-строительный кооператив N 59.

Заявитель приводит довод об отсутствии оснований для оставления без рассмотрения искового заявления ЖСК N 59. Считает, что суд не учел имеющуюся в материалах дела телефонограмму (л.д. 118), согласно которой представитель истца Агафонова В.А. участвовать в судебном заседании не могла, т.к. принимала участие в оплачиваемом семинаре, однако, на иске настаивала. Документы суду были представлены позднее. В телефонограмме секретарь суда не указала о том, что Агафонова В.А. просила рассмотреть дело без ее участия. Считает, что представитель истца только 1 раз не явилась в суд при рассмотрении дела по существу, в судебное заседание 11.08.2014 г.

В протоколе судебного заседания от 25.07.2014 г. (л.д. 113) было указано об отсутствии надлежащего извещения представителя истца. Таким образом, неявку представителя истца в судебные заседания 25.07.2014 г. и 11.08.2014 г. нельзя считать по неуважительной причине.

Считает необоснованной ссылку суда на то, что истец обратился с ходатайством по истечении более 2 месяцев. Указывает, что суд не учел то обстоятельство, что на определение суда была подана частная жалоба 26.08.2014 г., которая была возвращена заявителю определением суда от 29.08.2014 г. Однако, получить жалобу с приложенными документами истец не смог, т.к. жалоба была возвращена в Дзержинский районный суд г. Перми.

В суде апелляционной инстанции Гаевский Д.С. возражал против удовлетворения частой жалобы ЖСК N 59, иные лица в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия считает определение судьи, подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно абзацу 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая ЖСК N 59 в отмене определения Дзержинского районного суда г. Перми от 11.08.2014 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления ЖСК N 59 к Гаевским Д.С., И.Д. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами закона и исходил из того, что истец дважды не явился в судебные заседания, назначенные на 25.07.2014 г. и 11.08.2014 г., о времени и месте проведения которых был извещен надлежащим образом, и не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

Как видно из материалов дела, после отмены 11.07.2014 г. (определение Дзержинского районного суда г. Перми от 11.07.2014 г.) вынесенного по данному делу заочного решения от 25.04.2013 г. (л.д. 47), по делу было проведено 2 судебных заседания - 25.07.2014 г. и 11.08.2014 г. При этом все из них, как следует из протоколов судебных заседаний, являлись предварительными (л.д. 113 - протокол предварительного судебного заседания от 25.07.2014 г.; л.д. 123 - протокол предварительного судебного заседания от 11.08.2014 г.).

Предварительные судебные заседания отнесены законом к стадии подготовки дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ) и имеют своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству (часть 1 статьи 152 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании заявление может быть оставлено без рассмотрения только при наличии обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - шестым статьи 222 ГПК РФ.

Применение же положений абзаца восьмого статьи 222 ГПК РФ по смыслу закона возможно только в случае, если истец дважды не явился на рассмотрение дела по существу, то есть если его неявка имела место дважды уже после того, как дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству.

Таких обстоятельств из материалов дела не следует, в связи с чем суд первой инстанции был не вправе оставлять исковое заявление ЖСК N 59 без рассмотрения по вышеуказанному основанию.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального закона являются существенными и влекут безусловную отмену вынесенного определения.

В этой связи определение Дзержинского районного суда г. Перми от 18.11.2014 г. подлежит отмене.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об оставлении заявления без рассмотрения), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, исходя из установленных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает возможным вопрос об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения разрешить по существу и соответствующее заявление ЖСК N 59 удовлетворить, отменив определение Дзержинского районного суда г. Перми от 11 августа 2014 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ЖСК N 59 к Гаевским Д.С., И.Д. о взыскании задолженности но оплате жилья и коммунальных услуг, пени.

Гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения иска ЖСК N 59 по существу.

Руководствуясь ст.ст.199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 18 ноября 2014 года отменить.

Разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление ЖСК N 59 об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения.

Отменить определение Дзержинского районного суда г. Перми от 11 августа 2014 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Жилищно-строительного кооператива N 59 к Гаевскому Д.С., Гаевскому И.Д. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени.

Дело направить в Дзержинский районный суд г. Перми для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи