Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 января 2015 г. по делу N 33-1735/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Толстиковой М.А.,

судей Ивановой Т.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Кирьяновой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе

Журавлевой Н.А. на определение Кировского районного суда города Перми от 01 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Заявление Журавлевой Н.А. оставить без движения, предложив исправить недостатки, указанные в определении в срок до 20 декабря 2014 года, в случае не устранения недостатков в указанный срок заявление считать неподанным.".

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Кировский районный суд города Перми обратилась Журавлева Н.А. с иском к Шариковый И.А. и Федовских С.А. о признании незаконными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведённого в период с 16.05.2014. по 31.05.2014., и регистрацию юридического лица товарищества собственников жилья " ***". В обоснование исковых требований Истец указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь ул. ****. В период с 16 по 31 мая 2014 года по инициативе Ответчиков было проведено общее собрание собственников помещений указанного жилого многоквартирного дома, на котором было принято решение по нескольким вопросам, в том числе о создании ТСЖ " ***" и расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО " ***". Считает, что данное собрание и принятые на нём решения незаконны, поскольку собственники помещений многоквартирного дома не уведомлялись надлежащим образом о его проведении, фактически общего собрания с необходимым количеством участников не проводилось, документы оформлены с внесением в них не достоверных сведений.

Судьёй суда первой инстанции вынесено изложенное выше определение. В частной жалобе Журавлева Н.А. с определением судьи суда первой инстанции не соглашается, просит отменить определение Кировского районного суда г. Перми от 01.12.2014., мотивируя свои требования тем, что судом первой инстанции при вынесении определения нарушены нормы материального и процессуального права. Свои требования мотивирует тем, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о наличии оснований для оставления искового заявления без движения, поскольку необходимые доказательства возможно истребовать в ходе судебного разбирательства. Кроме того, ссылается на отсутствие у неё возможности предоставить информацию участникам собрания в связи с отсутствием информации о его конкретных участниках и невозможности применения требований ст. 181.4 ГК РФ в данном случае к правоотношению сторон.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия находит частную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение суда подлежащим отмене.

В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: ... нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, в соответствии ч. 3 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями главы 12 ГПК РФ, в порядке искового производства граждане обращаются в суд путём подачи искового заявления, требования к содержанию искового заявления и прилагаемым к нему документам перечислены в ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ.

Вывод суда первой инстанции об обязательном приложении к заявлению документов, подтверждающих доводы Журавлевой Н.А., судебная коллегия находит ошибочным, поскольку в исковом заявлении указан перечень документов, приложенных к исковому заявлению, на которых Истец основывает свои доводы. По мнению судебной коллегии, отсутствие каких - либо документов само по себе не препятствует суду первой инстанции удостовериться в наличии у Истца доказательств, подтверждающих доводы искового заявления, в ходе судебного разбирательства. Кроме того, отсутствие доказательств само по себе не препятствует рассмотрению дела, поскольку каждая из сторон вправе представлять доказательства на любой стадии процесса до вынесения решения суда по существу дела в силу требований ст. 35 ГПК РФ.

Кроме того, порядок подачи заявления на обжалование решения общего собрания собственников жилого помещения регулируется ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, поэтому вывод суда о необходимости в данном случае уведомления участников собрания о намерении Истца обратиться за судебной защитой своих прав основан на ошибочном толковании закона. Подача иска в данном случае обусловлена нарушением прав собственника на участие в голосовании, поэтому возможность установления Журавлевой участников собрания крайне ограничена. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что соблюдение процедуры уведомления, затребованная судом, ухудшит положение Истца и затруднит её право на реализацию своих прав. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая вопрос о принятии искового заявления, суд неправильно применил материальный и процессуальный закон, что могло привести к нарушению прав Журавлевой Н.А. на судебную защиту своих прав.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кировского районного суда города Перми от 01.12.2014. отменить, дело возвратить в Кировский районный суд города Перми для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий

Судьи