Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-1997/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе :

Председательствующего Лаврентьева В.Ю.,

и судей Хасановой B.C., Ворониной Е.И.,

при секретаре Семченко И.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми 04 февраля 2015 года дело по частной жалобе Дворядкина С.С. на определение Пермского районного суда Пермского края от 25 декабря 2014 года, которым с Отдела МВД России по Пермскому району взыскано в пользу Дворядкина С.С. в счет возмещения судебных расходов *** рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хасановой B.C., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Пермского районного суда Пермского края от 29.10.2014 года удовлетворены исковые требования Дворядкина С.С. к Отделу МВД России по Пермскому району о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным. Решение вступило в законную силу.

Дворядкин С.С. обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в сумме *** руб.

Судом вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Дворядкин С.С. в частной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, считает, что взысканная судом сумма не соразмерна выполненной представителем работе, полагает, что сумма не подлежит снижению.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Судом установлено, что при рассмотрении данного дела истец обратился за оказанием юридических услуг, им был заключен договор на возмездное оказание услуг от 04.08.2014 года с Кузнецовой Ю.А., стоимость оказываемых услуг составляет *** рублей, оплаченных в полном объеме истцом.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 29.10.2014 года исковые требования Дворядкина С.С. удовлетворены.

Суд первой инстанции с учетом приведенных норм права обоснованно признал право истца на возмещение понесенных судебных расходов.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию в пользу истца в сумме *** рублей, суд обоснованно исходил из объема оказанных услуг (составление искового заявления), с учетом того, что представитель не принимала участие в судебных заседаниях, учитывал сложность спора, исходил из принципа разумности. Поскольку размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг определен судом первой инстанции с учетом объекта судебной защиты, категории спора и уровня его сложности, а также положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для изменения указанной суммы не имеется.

Доводы частной жалобы Дворядкина С.С. о заниженном размере взысканных с ответчика расходов, судебной коллегией отклоняются, поскольку исходя из смысла ст. 100 ГПК РФ, указанные в данной статье критерии носят оценочный характер, а потому относятся к компетенции суда первой инстанции. Иная оценка стороной обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки, таким образом, не имеется оснований считать определенный судом первой инстанции размер судебных расходов явно заниженным. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения подлежащей взысканию в пользу истца суммы судебных расходов.

Иные доводы, приведенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пермского районного суда Пермского края от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Дворядкина С.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи