Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 января 2015 г. по делу N 33-670/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М. А.,

судей Ивановой Т.В. и Стрельцова А. С,

при секретаре Кирьяновой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 января 2015 года дело по апелляционной жалобе Золотовой М.А., Глушкова Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 21 октября 2014 г., которым Золотовой М. А. и Глушкову Н. А. отказано в удовлетворении исковых требований к Шешиной 3. Н. и Красноперовой Н. М. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., пояснения Глушкова Н.А. и представителя Золотовой М.А.-по доверенности Амелиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глушков Н. А. и Золотова М. А. обратились в суд с иском к Шешиной З.Н. и Красноперовой Н. М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате утраты жилого помещения, в размере стоимости квартиры и морального вреда. Кроме того, просили возместить судебные расходы и ущерб, причиненный Глушкову Н. А. в связи с производством по данному делу. В обоснование иска указано, что 08.08.2007 г. между супругами Золотовыми М. А. и З. и ответчиками Шешиной З.Н. и Красноперовой Н. М. был заключен договор дарения квартиры по адресу: ****. В ноябре 2007 г. Золотовы подали исковое заявление о признании сделки недействительной, на основании подложного заявления Золотовой М. А. производство по делу было прекращено в связи с отказом истцов от иска. После смерти З. 08.11.2011 г. ответчики подали иск о признании Золотовой М. А. и Амелиной Е. А. (сестры Золотовой М.А.) утратившими право пользования жилым помещением. Во исполнение решения Дзержинского районного суда г. Перми от 11.12.2012 г. Золотова М.А. и Амелина Е.А. выселены из спорного жилого помещения. В результате сделки (договора дарения) Золотова М. А. лишилась места жительства, другого жилого помещения для проживания не имеет и в силу возраста приобрести не сможет. Полагает, что ответчики должны возместить ей материальный ущерб в размере по *** рублей каждая и моральный вред - по *** рублей каждая.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Золотова М. А. и Глушков Н. А., указывая на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Золотова М.А. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (с участием представителей).

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела 08.08.2007 г. супруги Золотовы М. А. и З. передали Шешиной 3. Н. и Красноперовой Н. М. в дар принадлежащую им на праве собственности квартиру по адресу: ****. Договор дарения и право собственности Шешиной 3. Н. и Красноперовой Н. М. зарегистрированы в установленном законом порядке (гр.дело N2-1750/12, л.д. 14-15).

22.11.2007 г. Золотовы М.А. и З. обратились в Дзержинский районный суд г. Перми с иском к Шешиной З.Н. и Красноперовой Н.М. о признании договора дарения и государственной регистрации сделки недействительными. 29.04.2008 г. в суд поступили письменные заявления Золотовых М. А. и З. об отказе от иска, определением Дзержинского районного суда г. Перми от 04.05.2008 г. производство по делу прекращено (дело N2-620/08, л.д., л.д. 6,123,124,138). Данное определение сторонами не обжаловано.

08.11.2011г. З. умер.

Вступившими в законную силу решениями Дзержинского районного суда от 29.05.2012 г. и от 11.12.2012г Золотова М. А. и Амелина Е. А. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: **** и выселены без предоставления другого жилья (гр.дело N 2-1750/12; гр. дело N 2-3718/12). Фактически выселение Золотовой М. А. из спорного жилого помещения состоялось в январе 2014 года в рамках исполнительного производства.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 151, 209, 292 ГК РФ, статей 30, 35 ЖК РФ. Установив, что спорное жилое помещение было передано Золотовой М. А. ответчикам по договору дарения, из указанной квартиры истец была выселена во исполнение вступившего в законную силу решения суда в связи с прекращением права пользования указанным жилым помещением, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения Золотовой М. А. материального ущерба в размере стоимости спорной квартиры. Оснований для компенсации Золотовой М. А. морального вреда в связи с утратой жилого помещения (по основаниям, которые не признаны незаконными), отсутствием другого жилого помещения для проживания, выселением из квартиры суд также не усмотрел. Требования Глушкова Н. А. признаны судом необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу заявленных требований, находит их надлежащим образом мотивированными и основанными на нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности сделки по отчуждению квартиры и незаконности действий по выселению из квартиры (в результате чего Золотова М. А. лишилась жилья), не свидетельствуют о неправильности применения судом первой инстанции норм материального права и не являются основаниями для отмены решения. Всем доводам дана оценка судом, результаты которой в решении приведены. В частности, суд правильно исходил из того, что договор дарения спорного жилого помещения в установленном порядке недействительным не признан, выселение Золотовой М.А. из жилого помещения произведено в рамках исполнения судебного решения. Вопрос о законности проживания ее в жилом помещении после его отчуждения являлся предметом проверки при разрешении гражданских дел NN 2-1750/12 и 2-3718/12.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом безвозмездного характера договора дарения оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца стоимости подаренной квартиры не имелось. Отсутствие у заявителя жилого помещения для проживания и средств для приобретения другого жилого помещения, исходя из характера спора и установленных по делу обстоятельств, правового значения не имеют. Требование истца о компенсации морального вреда в связи с утратой жилого помещения и выселения из квартиры необоснованно.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 21 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Золотовой М.А., Глушкова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи