Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 февраля 2015 г. по делу N 33-679/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Опалевой Т.П., Ефремовой О.Н.

с участием прокурора Третьяковой О.В

при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 февраля 2015 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Новиковой М.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н., по апелляционной жалобе Муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Лицей N 5" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 октября 2014 г., которым постановлено:

"Исковые требования Новиковой М.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Лицей N 5" в пользу Новиковой М.С. компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему Н., в размере *** рублей, и компенсацию морального вреда, причиненного Новиковой М.С., в размере *** рублей, а также судебные расходы в размере ***руб., всего в общей сумме ***руб.

В удовлетворении остальной части требования о возмещении компенсации морального вреда, а также в удовлетворении требований, предъявленных к Кашаповой И.Н., Селуковой И.В., Сидорову А.А., Джандигову Б.Т., Кучуковой Э.А., Бокареву Д.А., Николенко Н.С. о возмещении компенсации морального вреда, Новиковой М.С. отказать".

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения истца Новиковой М.С, ответчиков Кучуковой Э.А., Джандигова Б.Т., ознакомившись с материалами дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новикова М.С. обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** рублей с Селуковой И.В., Кашаповой И.Н., Джандигова Б.Т. и Бокарева Д.А., являющихся родителями несовершеннолетних С., К., Д., Б., причинивших вред здоровью ее несовершеннолетнему сыну Н. Исковые требования она мотивировала следующими обстоятельствами: Ее сын, Н., 2004 г. рождения, обучается в МАОУ "Лицей N 5". 06.09.2013 года одноклассники С., К., Д., Б. во время перемены нанесли побои ее сыну, в результате которых ему был причинен вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей лица. Сначала Н. проходил амбулаторное лечение у травматолога, с 10.09.2013 года по 19.09.2013 года находился на стационарном лечении, с 20.09.2013 года по 04.10.2013 года вновь продолжал лечение амбулаторно. Ребенка беспокоили головные боли, он жаловался на тошноту и боль в глазах. При дополнительном обследовании выяснилось, что после травмы у мальчика повысилось внутричерепное давление и ухудшилось зрение, ему вновь было назначено лечение, он вынужден был соблюдать постельный режим. После окончания амбулаторного лечения врачебной комиссией было принято решение о переводе сына на домашнее обучение.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: отец С., 2004 года рождения, - Сидоров А.А., мать Д., 2005 года рождения, - Кучукова Э.А., мать Б., 2003 года рождения, - Николенко Н.С., а также МАОУ "Лицей N 5".

В ходе судебного разбирательства по делу истец Новикова М.С. уточнила исковые требования, просила взыскать со всех ответчиков компенсацию морального вреда в пользу сына Н. в размере *** рублей, в ее пользу - в размере *** рублей, также просила взыскать судебные расходы, связанные с ксерокопированием документов и оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд.

Представитель ответчика МАОУ "Лицей N 5" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен.

Ответчики Кашапова И.Н., Селукова И.В., Сидоров А.А., Кучукова Э.А. в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчики Джандигов Б.Т., Бокарев Д.А., Николенко Н.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик МАОУ "Лицей N 5", указывая на то, что зачинщиком возникшего конфликта между детьми 06.09.2013 г. был сам потерпевший Н., который во время перемены бегал по классу, пинал портфели своих одноклассников, сбрасывал со столов учебники, тетради и пеналы, что свидетельствует о том, что родители не привили ребенку чувство уважения к другим людям, понятие о допустимом поведении в общественных местах. Классный руководитель К1. в момент причинения вреда находилась в столовой вместе с другими детьми, в связи с чем не могла контролировать поведение тех детей, которые уже ушли в класс. Данное обстоятельство не было учтено судом при вынесении решения.

Освободив от ответственности родителей несовершеннолетних детей С, К., Д., Б., суд тем самым оставил безнаказанным поведение этих детей, нанесших побои Н. По мнению МАОУ "Лицей N 5", родители несут ответственность за причиненный их ребенком вред, если не докажут, что вред причинен не по их вине, что ими не было допущено каких-либо упущений в воспитании ребенка и в осуществлении надзора за ним. Поскольку таких доказательств родители не представили, то они должны быть привлечены к солидарной ответственности.

Также МАОУ "Лицей N 5" указывает в апелляционной жалобе на то, что Новикова М.С. не доказала факт причинения ей нравственных страданий, поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда в ее пользу не подлежали удовлетворению.

Истец Новикова М.С. просит решение суда в части отказа ей во взыскании компенсации морального вреда с родителей Кашаповой И.Н., Селуковой И.В., Сидорова А.А., Кучуковой Э.А., Джандигова Б.Т., Бокарева Д.А., Николенко Н.С. отменить, указывая на то, что в ходе судебного разбирательства по делу было установлено ненадлежащее воспитание детей, причинивших вред здоровью ее сына. Она просит принять новое решение в указанной части, взыскав с каждого из родителей в ее пользу и в пользу Н. компенсацию морального вреда, помимо той компенсации, которая взыскана с МАОУ "Лицей N 5".

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб сторон.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1,3 ст. 1073 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Новикова М.С. является матерью Н., 01.06.2004 года рождения, обучавшегося в 3"б" классе в МАОУ "Лицей N 5" Орджоникидзевского района г. Перми. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.10.2013 года следует, что 06.09.2014 года в дневное время малолетний Н. находился во время перемены в кабинете N 102 МАОУ "Лицей N 5" по адресу: г. Пермь, ул. ****, где между ним и одноклассниками произошел словестный конфликт на почве личных неприязненных отношений. В ходе данного конфликта малолетние К., С. совместно нанесли Н. множественные удары руками и ногами по голове и телу. Малолетний Д. также нанес Н. один удар ногой и один удар кулаком в область живота. Малолетний Б. также подошел к Н. и нанес ему два удара ногой в область ягодиц. 10.09.2013 года Н. был госпитализирован в ГКБ N 1 с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная гематома лица. Согласно заключению эксперта N 3511 м/д от 22.10.2013 года у малолетнего Н. имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, гематомы на лице, которые, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в заявленный срок. Данная травма квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня. В связи с тем, что малолетние К., 2004 года рождения, С., 2004 года рождения, Д., 2005 года рождения, и Б., 2003 года рождения, не достигли возраста уголовной ответственности, в возбуждении уголовного дела было отказано. 10.09.2013 года Н. был на приеме у врача-невролога с жалобами на слабость, головную боль, рвоту, вялость в течение нескольких дней. Ему установлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма (сотрясение головного мозга?), даны рекомендации. С 10.09.2013 года по 19.09.2013 года Н. находился в отделении нейрохирургии с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица. Поступил с жалобами на головную боль, головокружение, рвоту, сознание не терял, неврологически выявились горизонтальный нистагм, ослабление конвергенции, неустойчивость в п.Ромберга, выписан на амбулаторное лечение к участковому невропатологу. С 21.09.2013 года по 04.10.2013 г. Н. находился на амбулаторном лечении у врача-невролога

Решением врачебной комиссии от 18.10.2013 года было установлено, что Н. нуждается в обучении на дому сроком на 2013 учебный год.

29.11.2013 года Н. вновь был на приеме врача-невролога.

В феврале 2014 года Н. был на приеме у врача-психиатра, назначено лечение.

Решением врачебной комиссии от 07.02.2014 года было установлено, что Н. нуждается по состоянию здоровья в обучении на дому сроком на 3 и 4 четверть 2013-2014 учебного года.

Согласно сообщению Отдела образования Орджоникидзевского района г. Перми от 20.11.2013 года, по общественно опасному деянию, случившемуся 06.09.2013 года в МАОУ "Лицей N 5", была проведена служебная проверка. С классного руководителя 3 "б" класса К1. взято объяснение по поводу случившегося. С учениками 3 "б" класса С., К., Д., Б. и их родителями проведена беседа, малолетние поставлены на внутришкольный профилактический учет.

Кожевникова Н.Н. (учитель начальных классов) в суде пояснила, что 06.09.2013 г. Н., пообедав в столовой, ушел в класс. Когда она с оставшимися детьми возвращалась в класс, то ей навстречу бежал Н., он был заплакан. Дети рассказали ей, что Н. бегал между столами, пинал портфели, сбрасывал со столов учебники и пеналы. Считает, что Н. - не социализированный ребенок, он спровоцировал детей на конфликт, С., К., Д., Б. не сдержались и побили его.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в случае причинения вреда малолетним в период его временного нахождения в образовательной организации, осуществлявшей за ним надзор, эта организация обязана возместить причиненный малолетним вред, если не докажет, что вред возник не по вине образовательного учреждения. Т.е. действующим законодательством установлена презумпция вины образовательного учреждения. Поскольку вред здоровью Н. был причинен в период его пребывания в МАОУ "Лицей N 5", то обязанность возмещения вреда лежит на данном образовательном учреждении, которое не предпринято мер к предотвращению наступления такого вреда. Образовательное учреждение, под надзором которого находятся малолетние дети, обязано обеспечить безопасность каждого ребенка, в том числе от действий другим малолетних детей, которые недееспособны в силу возраста и не могут до конца понимать значение своих действий и руководить ими.

От ответственности за вред, причиненный малолетними учениками во время школьных занятий, перемен между уроками, образовательное учреждение может быть освобождено только в том случае, если бы в суде данное учреждение доказало, что вред возник не в связи с осуществлением надзора за детьми. Только в этом случае мог быть поставлен вопрос об ответственности родителей малолетних причинителей вреда.

Принимая во внимание, что вред здоровью Н. был причинен другими малолетними детьми С, К., Д., Б., когда они были оставлены педагогами без присмотра, то суд пришел к обоснованному и верному выводу о взыскании морального вреда с образовательного учреждения.

Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда с родителей несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, является правильным, так как в материалах дела отсутствуют сведения о том, что С., К., Д., Б. ранее совершали подобные противоправные действия, что учебное заведение предпринимало по отношению к ним и их родителям профилактические меры воспитания, которые не дали должных результатов.

При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены тяжесть телесных повреждений, причиненных Н., длительность физических и нравственных страданий, которые он перенес при нанесении побоев, а также в последующий период лечения и восстановления, ограничения в двигательной активности и необходимость обучения на дому, невозможность вести привычный образ жизни.

Новикова М.С., являясь матерью пострадавшего малолетнего Н., переживала за жизнь и здоровье сына, осуществляла его амбулаторное лечение, вынуждена была обеспечивать ему установленные лечащим врачом ограничения, предпринимать меры к обучению его на дому, что также дает ей основание для взыскания с образовательного учреждения компенсации морального вреда.

Размер взысканных судом сумм компенсации морального вреда с МАОУ "Лицей N 5", как в пользу Н., так и в пользу Новиковой М.С. соответствует требованиям разумности и справедливости. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца Новиковой М.С. по копированию документов в размере *** рублей, а также расходы по госпошлине в сумме 200 рублей подтверждены документально, поэтому в связи с удовлетворением заявленных ею требований, подлежат взысканию с ответчика МАОУ "Лицей N 5".

Таким образом, при разбирательстве дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка. Выводы, к которым пришел суд, в решении мотивированы с учетом установленных обстоятельств и исследованных по делу доказательств. Решение суда основано на нормах закона, подлежащих применению, поэтому обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Новиковой М.С., МАОУ "Лицей N 5" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи