Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 января 2015 г. по делу N 33-705/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего: Пьянкова Д.А.

Судей Кузнецовой Г.Ю., Фомина В.И.

При секретаре Кармановой Ж.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 28.01.2015 года в г.Перми гражданское дело но апелляционной жалобе Чудинова М.А. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 20.10.2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Чудинова М.А. удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в квартире, расположенной по адресу: **** следующим образом: плата за отопление квартиры, содержание и ремонт общедомового имущества дома вносится собственниками соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру -Чудиновым М.А. в размере 1\4 доли, Чудиновой Т.Ю. - в размере 3\4 доли; плата за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) вносится Чудиновым М.А., Чудиновой Т.Ю., Чудиновой Е.М. исходя из фактического потребления.

Обязать Муниципальное унитарное предприятие "Информационно- расчетный центр" города Соликамска Пермского края заключить с Чудиновым М.А., Чудиновой Т.Ю. отдельные соглашения о несении расходов по оплате коммунальных услуг и обслуживанию жилого помещения по квартире N ** в доме N ** по улице **** города Соликамска Пермского края, соразмерно долям участия в оплате, установленным настоящим решением, с выдачей ежемесячно отдельных платежных документов.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чудинов М.А. обратился в суд с иском к Чудиновой Т.Ю., МУП "Информационно-расчетный центр" об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья, о возложении обязанности заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы.

Заявленные требования истец обосновывал тем, что Чудинову М.А. и Чудиновой Т.Ю., брак между которыми расторгнут, на праве долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по ул. **** г.Соликамска. При этом Чудинов М.А. является собственником 1\4 доли, а Чудинова Т.Ю. - собственником 3\4 долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. Просил передать в его пользование комнату N ** площадью 13,1 кв.м., ответчику Чудиновой Т.Ю. - комнату площадью 14.1 кв.м., оставить вспомогательные помещения: коридор, кухню, туалет, ванную комнату, лоджию в совместном пользовании истца и ответчика.

Также просил разделить начисление жилищных и коммунальных платежей по оплате жилого помещения, определив доли равными; возложить на МУП "ИРЦ" обязанность заключить отдельные соглашения о несении расходов по оплате коммунальных услуг и обслуживанию жилого помещения с выдачей ежемесячно отдельных платежных документов, исходя из равных частей всех расходов за содержание жилья и коммунальные услуги, из расчета по 1\2 доле каждому.

В судебном заседании Чудинов М.А. на удовлетворении иска настаивал.

Чудинова Т.Ю. иск не признала.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Чудинова Е.М. просила о рассмотрении дела без ее участия.

МУП "Информационно-расчетный центр" города Соликамска просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Чудинов М.А., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В апелляционной жалобе указывает, что порядок пользования спорной квартирой сложился, спальное место истца находится в комнате площадью 13,1 кв.м., ответчика-в комнате площадью 14,1 кв.м.

Доводы ответчицы о необходимости использования обеих комнат документально не подтверждены; несоответствие размера комнат размеру долей собственников не может служить основанием для отказа в иске об определении порядка пользования жилым помещением, поскольку фактический порядок пользования сложился и соответствует предложенному Чудиновым М.А. варианту.

Чудинова Т.Ю. представила возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суд без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные Чудиновым М.А. исковые требования об определении порядка и размера участия в расходах по оплате коммунальных услуг и обслуживанию жилого помещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.39, 154 ЖК РФ, ст.210, 247, 249, 153 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства, принял во внимание, что истец и ответчик не являются членами одной семьи, порядок внесения оплаты за жилое помещение коммунальные услуги сторонами не определен. Суд пришел к выводу, что требования Чудинова М.А. в указанной части основаны на нормах жилищного и гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обоснованны, доказаны и подлежат удовлетворению.

Суд возложил обязанность на МУП "Информационно-расчетный центр" города Соликамска заключить с Чудиновым М.А. и Чудиновой Т.Ю. отдельные соглашения о несении расходов по оплате коммунальных услуг и обслуживанию жилого помещения, соразмерно долям участия в оплате, установленным настоящим решением, с выдачей ежемесячно отдельных платежных документов.

Указанные выводы суда должным образом мотивированы, являются правильными, апелляционная жалоба Чудинова М.А. доводов о несогласии с решением суда в этой части не содержит.

Чудинов М.А. оспаривает судебный акт в части отказа в удовлетворении иска об определении порядка пользования жилым помещением по ул. **** г.Соликамска, полагая, что в его пользование должна быть предоставлена комната площадью 13,1 кв.м, в пользование Чудиновой Т.Ю. - площадью 14,1 кв.м. По мнению Чудинова М.А., заявленные им требования подлежат рассмотрению в соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК Российской Федерации, поскольку фактический порядок пользования жилым помещением сложился.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, которые были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения статьи 30 ЖК РФ об осуществлении собственником прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Исходя из названных законоположений, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования общим имуществом, участник долевой собственности имеет право на предоставление ему для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле. При невозможности этого участник долевой собственности вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При разрешении возникшего спора судом не усмотрено оснований для удовлетворения исковых требований Чудинова М.А. в части определения порядка пользования жилым помещением, поскольку закрепление в пользование истца изолированной комнаты площадью 13,1 кв. м не соответствует 1\4 доле в праве на спорное жилое помещение, составляющей 6,8 кв. м в отношении жилой площади, и ущемляет права ответчика, что не допускается в силу требований ч. 2 ст. 247 ГК РФ, согласно которой участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Доля истца по отношению к общей и жилой площади квартиры не может быть отнесена к жилому помещению в значении ст. 16 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах определение порядка пользования жилым помещением невозможно, поскольку будет нарушен баланс прав и законных интересов собственников жилого помещения.

При разрешении спора судом также принимались во внимание обстоятельства, связанные с тем, что какой-либо порядок пользования жильем между сторонами не сложился, истец и ответчик имеют возможность беспрепятственно пользоваться всеми помещениями квартиры.

Доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Чудинова М.А. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 20.10.2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи