Решение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 января 2015 г. по делу N 33-726/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,

судей Стрельцова А.С. и Ивановой Т.В.

при секретаре Кирьяновой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе ОАО "Пермская энергосбытовая компания" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 06 июня 2014 года, которым постановлено:

взыскать с Бутырина В.Н. в пользу открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" задолженность за электрическую энергию в размере ***руб ... Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" к Бутырину В.Н., отказать.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт") обратилось в суд к Бутырину В.Н. о взыскании задолженности за электроэнергию в размер *** руб., судебных расходов в размере *** руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что на имя Бутырина В.Н. открыт лицевой счет N **, на основании которого осуществляется электроснабжение жилого помещения ответчика по адресу: ****. На основании п. 1 ст. 540, п. 1 ст. 539, ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплачивать потребленную (принятую) электрическую энергию, но обязательства по оплате выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 01.12.2008 по декабрь 2013 г. образовалась задолженность в размере *** руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части отказа в иске просит ОАО "Пермэнергосбыт", указывая на неправильное применение судом норм материального права в части отказа в иске в связи с пропуском исковой давности и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчику на праве собственности принадлежит дом ** по ул. **** в г. Перми с 2003 г. по 25.03.2013, в доме был установлен электрический счетчик типа СО-505, N **, ампер 10-40А. 28.05.2012 в результате проверки счетчика типа СО-505, N **, ампер 10- 40А по адресу ****, установлены показания счетчика 49 664, что подтверждается актом (нарядом) проверки. 30.06.2012 г. в результате контрольного обхода, представителем ОАО "МРСК- Урала", установлены показания счетчика СО-505, N **, ампер 10-40 А - 51529, что подтверждается реестром потребителей. В реестре содержатся сведения о том, что обходы совершались в сентябре 2008 г., 20.02.2009 и указано на отклонение показаний. 25.03.2013 электрический счетчик типа СО-505, N ** заменен на счетчик типа СОЭ-42/50, N **, Ампер 5-50.

Установив вышеизложенные обстоятельства и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 539, 540, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 ФЗ N 261 от 23.11.2009, Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

В. указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении иска в; части взыскания задолженности за электрическую энергию в период до 30.12.2010, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по этому требованию пропущен. Поэтому, учитывая, что стороной ответчика сделано заявление о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен.С этим выводом суда следует согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ЖК1 РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1)плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2)плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3)плату за коммунальные услуги.

Частью 4 ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за электроснабжение.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Таким образом, учитывая, что размер исковых требований определен истцом из суммы платежей в виде платы за электроснабжение, которая должна вноситься ответчиком в установленный ч. 1 ст. 155 ЖК РФ срок, кредитор по наступлении срока платежа за предшествующий месяц при не поступлении суммы платежа до 10 числа текущего месяца с этого времени мог знать о нарушении своего права на получение причитающейся денежной суммы. При этом бесспорные данные, подтверждающие, что ответчиком создавались препятствия к проверке показаний счетчика и, как следствие, установлению факта неполной оплаты электроэнергии, истцом не представлены.

Более того, исследованные судом доказательства, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, позволили суду сделать правильный вывод о том, что истец знал о том, что ответчик подает данные счетчика неверно и, соответственно, оплату электроэнергии производит в меньшем размере в 2008 году. Доводами жалобы в этой части вывод суд не опровергают. В частности, из документа, представленного истцом и поименованного как "список оплат" (л.д. 6) видно, что 01.12.2008 установлен факт неверного отражения данных счетчика в, связи с чем числится задолженность *** рублей. Однако, в установленный законом срок для защиты нарушенного права истец в суд не обратился, что и повлекло обоснованный вывод суда первой инстанции об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, согласиться с которыми судебная коллегия оснований не нашла.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 06 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Пермская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи