Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 февраля 2015 г. по делу N 33-737/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Ефремовой О.Н., Опалевой Т.П.,

при секретаре Семченко И.Г.,

с участием прокурора Третьяковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 февраля 2015 г. дело по апелляционной жалобе Маракулина Д.С. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 06 октября 2014 г., которым Маракулину Д.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению МВД России по г.Перми о признании незаконным приказа N725 л/с от 30.05.2014 года о его увольнении, о восстановлении на службе в органах внутренних дел в звании лейтенанта полиции в должности *** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми, о взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения истца Маракулина Д.С., представителя истца Мухачева М.В., представителя ответчика Заболотных С.А., ознакомившись с материалами дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маракулин Д.С. обратился в суд с иском к Управлению МВД России по г.Перми, просил признать приказ Управления МВД России по г.Перми N725 л/с от 30.05.2014г. года об увольнении из органов внутренних дел незаконным, восстановить его на службе в органах внутренних дел в звании лейтенанта полиции в должности *** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми, обязать ответчика выплатить денежное довольствие за период вынужденного прогула с 30.05.2014 г. до даты фактического восстановления в должности, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Исковые требования он мотивировал следующим: 30.05.2014 г. он был уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения явилось заключение служебной проверки от 27.05.2014 г., в ходе которой установлено, что 26.05.2014 г. он заступил на службу с остаточными явлениями алкогольного опьянения, что послужило поводом для обращения гражданина О. на телефон доверия. Увольнение из органов внутренних дел истец считает незаконным, так как в период с 12.05.2014 г. по 28.05.2014 г. он был освобожден от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, несмотря на это 26.05.2014 г. он был вызван в полк ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми для несения службы. В 9 часов он прошел предрейсовый медицинский осмотр, признаков алкогольного опьянения выявлено не было. Медицинское освидетельствование в отношении него было проведено в 14 часов 54 минуты, установлен факт употребления алкоголя, при этом признаков опьянения не выявлено. Истец считает, что достаточных доказательств, подтверждающих факт употребления им спиртных напитков накануне дня несения службы или вовремя службы, ответчиком не представлено, поэтому оснований для его увольнения не имелось.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Маракулин Д.С, указывая на то, что из протокола медицинского освидетельствования N 627 от 26.05.2014 г. следует, что содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе у него составляло 0,06 мг/дм, из чего врач-нарколог установил факт употребления им спиртных напитков. При этом не была учтена погрешность измерительного прибора, с учетом которой содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе было незначительным и явилось следствием употребления им безалкогольного напитка - кваса. Запись в протоколе медицинского освидетельствования "спиртное пил вчера" была произведена без его ведома и согласия, такой информации врачу-наркологу он не сообщал.

Судом первой инстанции не дана должная оценка противоречивому выводу о том, что факт употребления алкоголя установлен, но признаки опьянения при этом отсутствуют. Вместе с тем, отсутствие запаха алкоголя подтвердил врач Л., проводивший предрейсовый медицинский осмотр 26.05.2014 г. в 9 часов утра, а также сотрудник ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми А., осуществлявший проверку документов на право управления транспортным средством и ставивший отметку в путевом листе.

Суд необоснованно отказал в вызове в суд свидетелей О. и К., подтвердивших при проведении служебной проверки факт наличия у него запаха алкоголя из полости рта. Также суд не истребовал административные материалы, которые он оформлял 26.05.2014 г., из которых можно было бы установить наличие жалоб со стороны водителей на наличие у него признаков опьянения.

Делая вывод о наличии в действиях истца состава дисциплинарного проступка, суд не указал какой нормативный акт он нарушил. Ссылки суда на нарушение им Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих не обоснованы, так как данный нормативный акт не регулирует правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел. Письменное обязательство воздерживаться от употребления спиртных напитков накануне дня службы и во время исполнения служебных обязанностей было дано им в соответствии с Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, который признан утратившим силу 31.10.2013 г.

Также суд не учел, что 26.05.2014 он заступил на службу будучи временно нетрудоспособным.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктами 2 и 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в законодательные акты РФ" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу ст.29 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на сотрудника полиции распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации",

В соответствии с п.8,13 ч.1 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство, не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

В силу ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в законодательные акты РФ" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В силу ч.8 ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Маракулин Д.С. проходил службу в органах внутренних дел в звании лейтенанта полиции в должности *** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми.

26.05.2014г. около 13 часов на телефон доверия Главного управления МВД России по Пермскому краю поступило сообщение от гражданина О. о том, что сотрудник полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми Маракулин Д.С. несет службу в состоянии алкогольного опьянения.

Старшим инспектором ИЛС УРЛС Главного управления МВД России по Пермскому краю подполковником Ф. инспектор ДПС Маракулин Д.С. был направлен на медицинское освидетельствование.

При освидетельствовании Маракулина Д.С. 26.05.2014г. в 14 часов 54 минуты в ГБУЗ "Пермский краевой наркологический диспансер" был установлен факт употребления им алкоголя, но признаков опьянения не выявлено.

Из объяснений врача ООО "Профессораская клиника" Л. следует, что 26.05.2014г. в 9 часов он проводил утренний предрейсовый медицинский осмотр Маракулина Д.С, при внешнем осмотре признаков алкогольного опьянения или симптомов похмелья выявлено не было.

Инспектор ДПС К. в объяснениях указал, что 26.05.2014г. заступил на службу вместе с лейтенантом полиции Маракулиным Д.С, во время движения патрульного автомобиля он почувствовал запах алкоголя от Маракулина Д.С, но поскольку тот был старшим наряда и старшим по званию, то руководству об этом не сообщил.

Из письменных объяснений Маракулина Д.С следует, что 26.05.2014 г. он приехал на службу в 8 часов 50 минут с опозданием на инструктаж, так как не знал, что работает в первую смену. В течение смены пил квас, спиртные напитки накануне и во время смены не употреблял.

В результате служебной проверки, заключение по результатам которой утверждено 27.05.2014 г. начальником Управления МВД России по г. Перми В., факт совершения Маракулиным Д.С. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, признан установленным, он представлен к увольнению по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ.

30.05.2014г. приказом N725 л/с начальника Управления МВД РФ по г.Перми Маракулин Д.С. уволен в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания увольнения Маракулина Д.С. незаконным. Факт употребления спиртных напитков Маракулиным Д.С. вовремя несения службы, либо накануне дня несения службы установлен.

Судом апелляционной инстанции с целью проверки доводов истца истребованы сведения из ГБУЗ "Пермский краевой наркологический диспансер" о технической годности анализатора паров этанола, использованного при медицинском освидетельствовании Маракулина Д.С., о поверках данного средства измерений и о его погрешностях.

Из результатов тестов дыхания, полученных при медицинском освидетельствовании Маракулина Д.С., следует, что для измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе был использован анализатор паров этанола Lion Alcolmeter SD-400, серийный номер **, прошедший поверку 17.12.2013 г. Содержание этанола в выдыхаемом воздухе при проведении теста в отношении Маракулина Д.С. 26.05.2014 г. в 14 часов 54 минуты составило 0, 07 мг/дм3. В 14 часов 55 минут врачом-наркологом был использован другой анализатор паров этанола Lion Alcolmeter SD-400, серийный номер **, прошедший поверку 22.07.2013 г. Содержание этанола в выдыхаемом воздухе составило 0,06 мг/дм3. Согласно свидетельств о поверке допустимая погрешность данных средств измерения составляет 0,047 мг/дм3. Соответственно при уменьшении показаний анализаторов паров этанола на уровень возможной погрешности, пары этанола в выдыхаемом Маракулиным Д.С. воздухе присутствовали в количестве 0,023 мг/дм3 и 0,013 мг/дм3. Т.е. факт употребления Маракулиным Д.С. алкоголя во время несения службы или непосредственно перед заступлением на службу установлен с помощью технических средств. Также запах алкоголя из полости рта зафиксирован врачом-наркологом при осмотре Маракулина Д.С, что отражено в протоколе медицинского освидетельствования.

11.07.2013 г. инспектором ДПС Маракулиным Д.С. было дано обязательство о воздержании от употребления напитков, содержащих алкоголь, накануне и во время исполнения служебных обязанностей. Однако данное обязательство им было нарушено.

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что выход на службу с признаками употребления алкоголя, установленными медицинским освидетельствованием, является нарушением требований Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, что образует состав проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Государственный служащий обязан воздерживаться от поведения, способного нанести ущерб его репутации и авторитету государственного органа (п.11).

В соответствии со ст.2, 7 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" правоохранительная служба входит в систему государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан на должностях правоохранительной службы в государственных органах, службах и учреждениях, осуществляющих функции по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, по борьбе с преступностью, по защите прав и свобод человека и гражданина.

Типовой кодекс - свод общих принципов профессиональной служебной этики и основных правил служебного поведения, которыми должны руководствоваться государственные служащие независимо от замещаемой ими должности, в том числе и сотрудники органов внутренних дел.

Наличие запаха спиртного из полости рта сотрудника полиции при осуществлении им служебных обязанностей, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении, является несоблюдением требований к служебному поведению, неисполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подрывает авторитет органов внутренних дел и является основанием для увольнения по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N342-Ф3.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Маракулина Д.С. о том, что 26.05.2014 г. он не обязан был выходить на службу, так как имел листок нетрудоспособности. Если по состоянию здоровья он счел возможным приступить к исполнению служебных обязанностей, то обязан был выполнять требования к его служебному поведению.

Судебная коллегия считает, что ответчиком при увольнении Маракулина Д.С. были учтены степень тяжести совершенного им проступка, степень вины, назначенное наказание являлось соразмерным содеянному.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 06 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Маракулина Д.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи