Апелляционное определение СК по административным делам Пермского краевого суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-822/2015

Судебная коллегия по административным делам Е1ермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Судневой В.Н.,

судей Овчинниковой Н.А., Горбуновой О.А.,

при секретаре Сероваевой Т.Т.,

рассмотрела 04 февраля 2015 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рыковой М.В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 21 октября 2014 г., которым постановлено:

Отказать Рыковой М.В. в удовлетворении заявленных требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми от 28.04.2011г. Кашаповой Э.С. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., объяснения Рыковой М.В. и её представителя Лущенко Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыкова М.В. обратилась в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми от 28.04.2011г. Кашаповой Э.С. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. Указала, что решением Свердловского районного суда г.Перми от 22.05.2003г. с неё в пользу С. взыскана задолженность по договору займа в размере *** рублей. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 28.04.2011г. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, которым наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРП объекта - принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: ****. Об этом ей стало известно из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 24.09.2014г. Постановление считает незаконным, поскольку указанное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания Рыковой М.В. жилым помещением, другого жилья она не имеет. При наложении запрета был нарушен принцип соразмерности стоимости арестованного имущества размеру обеспечительных мер.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Рыкова М.В. Указывает, что наложенный запрет распространяется на всю квартиру, тогда как заявитель является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, другая 1/2 доля принадлежит О. Таким образом, запрет нарушает права О. Также ссылается на то, что поскольку спорная квартира является для неё единственным жильем, на неё не может быть обращено взыскание. Кроме того, приводит доводы о том, что срок на обращение в суд с настоящей жалобой она не пропустила.

Проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия оставляет его без изменения.

Судом установлено, материалами дела и сводного исполнительного производства N ** подтверждается, что в рамках исполнительного производства N **, возбужденного 20.03.2011 г, по которому Рыкова М.В. является должником на сумму *** рублей, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 28.04.2011 г. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, а именно - объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении трехкомнатной квартиры по адресу: ****

Согласно выписки из ЕГРП, 04.05.2011 г. зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении указанной квартиры, доля в праве 1/2.

Разрешая спор и отказывая Рыковой М.В. в удовлетворении требований, суд правильно руководствовался требованиями ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 254, 255, ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ч.ч. 1, 3 ст. 68, ст. 80, ч. 1 ст. 121, ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, и верно исходил из того, что арест спорного имущества в форме запрета судебным приставом-исполнителем применен в целях понуждения должника к исполнению судебного постановления, а не с целью обращения взыскания на это имущество, а также из того, что установленный законом 10-дневный срок на обжалование постановления Рыкова М.В. пропустила.

Эти выводы являются правильными, основанными на правильном применении ном материального и процессуального закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае, в силу требований ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, невозможно обращение взыскания на квартиру с целью её дальнейшей реализации, поскольку спорная квартира является для должника единственным жильем, не влекут отмену решения суда, так как основаны на неверном понимании заявителем обстоятельств настоящего дела.

Из материалов исполнительного производства следует, что как таковой арест спорного имущества с целью его реализации в порядке ч. 5 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не производился: акт описи и ареста не составлялся, оценка имущества не проводилась, имущество не изымалось, право пользования жилым помещением не ограничивалось, меры к обращению взыскания на жилое помещение не предпринимались.

В данном случае судебным приставом был наложен арест в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, принадлежащего должнику, что препятствует отчуждению данного имущества, но не лишает должника права владеть и пользоваться им.

Таким образом, статья 446 ГПК РФ, на которую ссылается в жалобе заявитель в обоснование своих доводов, к спорным правоотношениям не применима, поскольку при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не обращал взыскания на имущество должника и решения о его принудительной реализации не принимал. Следовательно - не имеется оснований считать, что в результате вынесения оспариваемого постановления Рыкова М.В. лишается единственного жилища.

По этим же мотивам судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о необходимости применить по делу принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, установленный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Оспариваемый запрет, как таковой, в данном случае применен не с целью обращения взыскания на жилое помещение, а в целях понуждения должника к исполнению решения суда.

Доводы жалобы о том, что обжалуемым постановлением затронуты права О., как собственника 1/2 доли спорного имущества, несостоятельны. Из описательной части оспариваемого постановления явствует, что судебный пристав-исполнитель установил, что должнику принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру по выше указанному адресу. Из выписки из ЕГРП видно, что только на 1/2 долю в квартире наложен запрет. Таким образом, доводы жалобы не нашли подтверждения. Кроме того, эти доводы приведены в защиту прав иного лица, тогда как судебной защите, исходя из содержания ст. 3 ГПК РФ, подлежит право, нарушенное у заявителя.

Ссылка в жалобе на то, что срок на обращение в суд с настоящей жалобой заявителем не пропущен, несостоятельна.

Статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичный срок для оспаривания постановлений должностного лица службы судебных приставов установлен ч. 2 ст. 441 ГПК РФ.

В данном случае исполнительное производство ведется в отношении заявителя с 2011 г., в связи с чем заявитель, добровольно не исполнившая требования решения суда от 22 мая 2003 г., должна была предполагать о необходимости принятия судебным приставом исполнителем мер и действий, направленных на понуждение её к исполнению судебного решения, в том числе применения запрета по отчуждению недвижимого имущества, что предусмотрено ч. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве". С учетом изложенного, а также поскольку сведения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним носят открытый характер, суд пришел к правильному выводу, что о наложении запрета заявитель должна была узнать ранее, чем получила выписку из ЕГРП 24.09.2014 г. Таким образом, установленный для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя срок Рыкова М.В. пропустила без уважительных причин, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении ее жалобы в силу разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Рыковой М.В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 21 октября 2014 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи