Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 февраля 2015 г. по делу N 33-853/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе :

Председательствующего Высочанской О.Ю,

и судей Мехоношиной Д.В., Рубан О.Н.

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми 02 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе Департамента образования Администрации города Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 29 октября 2014 года, которым постановлено:

"Обязать Департамент образования администрации города Перми предоставить С., дата рождения, место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении в пределах города Перми, по месту жительства с учетом территориальной доступности".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения Поповой Т.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова Т.В., действуя в интересах несовершеннолетнего сына С., обратилась в суд с иском к Департаменту образования администрации г.Перми (далее -Департамент) с требованиями о возложении обязанности предоставить ее сыну С., дата рождения, место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении на территории г. Перми по месту проживания с учетом территориальной доступности.

Судом постановлено решение об удовлетворении требований, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Департамент, указывая, что решение суда является неисполнимым, поскольку указание в решении на предоставление места в МДОУ "на территории города Перми с учетом территориальной доступности" позволяет каждой стороне по своему усмотрению толковать содержание возложенной на Департамент обязанности. Суд не учел, что комплектование муниципального дошкольного образовательного учреждения (далее - МДОУ) осуществляется в определенные периоды, решение суда нарушает право на равный доступ в МДОУ других детей, состоящих в регистре детей дошкольного возраста для предоставления мест в указанных учреждениях, имеющих дату рождения ранее Свигузова Д.О., и имеющих право на внеочередное или первоочередное предоставление места, нарушает установленный порядок определения детей в МДОУ, закрепленный в Постановлении администрации г. Перми от 01.03.2013 г. N 112. Решение суда нарушает требования "Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций", что учитывается судами других регионом Российской Федерации. Установленный судом срок исполнения решения суда не учитывает реальной возможности исполнения судебного акта. Ответчиком доведена до суда информация о действиях органов местного самоуправления по расширению муниципальной сети МДОУ. Решение вопросов обеспечения государственных гарантий прав граждан на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования относится к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ.

Как следует из материалов дела, законный представитель несовершеннолетнего С., его мать Попова Т.В. обращалась в Департамент образования администрации города Перми с заявлением о предоставлении С. места в детском саду, однако, ответчиком было сообщено, что свободные места в дошкольных образовательных учреждениях отсутствуют, в связи с чем место будет предоставлено в порядке очередности. До настоящего времени несовершеннолетнему С. оно не предоставлено.Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, с учетом статей 2, 3, 4, 5, 9, 10, 12, 23 44, 63, 64, 67 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" и п. 11 ч. 1 ст. 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что орган местного самоуправления обязан обеспечить доступность дошкольного образования в той форме, которая избрана родителями ребенка, то есть в форме посещения им муниципального дошкольного учреждения. Указанная обязанность, на момент рассмотрения дела не исполнена, поскольку родители несовершеннолетнего ребенка не получили путевку в детское дошкольное учреждение. Суд обоснованно указал на то, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие принятие исчерпывающих мер по обеспечению несовершеннолетнего С. возможностью получения дошкольного образования в МДОУ.

Доводы жалобы о наличии очередности на предоставление мест в ДОУ, превышении предельных норм комплектования, нарушении прав других детей не могут быть приняты во внимание. Указанные обстоятельства не исключают возможности удовлетворения заявленных Поповой Т.В. требований, поскольку установлено нарушение права несовершеннолетнего С. на получение общедоступного дошкольного образования. При решении вопросов организации предоставления дошкольного образования органы местного самоуправления должны учитывать соответствующую потребность в местах в дошкольных образовательных учреждениях, своевременно принимать меры к обеспечению равного права на получение дошкольного образования.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии полномочий по финансовому обеспечению права на дошкольное образование не опровергает правильных выводов суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является Департамент образования администрации города Перми, на который законом возложена обязанность создать все необходимые условия для реализации прав несовершеннолетних на бесплатное дошкольное образование.

Фактически доводы жалобы, в том числе относительно установленного судом срока предоставления места ребенку в муниципальном дошкольном образовательном учреждении на территории города Перми, касаются вопросов исполнения решения суда и не влияют на законность судебного акта по существу.

Ссылка в апелляционной жалобе на неисполнимость решения суда судебной коллегией обоснованной признана быть не может, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя в порядке ст.202 ГПК РФ вправе его разъяснить.

Совокупности собранных по данному делу доказательств: объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.

Жалоба не содержит указания на факты, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены либо изменения решения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Департамента образования г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 29 октября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи