Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-895/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего: Змеевой Ю.А.,

судей: Панковой Т.В., Выдриной Ю.Г.,

при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрев 09 февраля 2015 года в открытом судебном заседании в г.Перми дело по апелляционной жалобе Хусаинова М.Х., Аликиной Н.П., Сяркиной Т.М. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 14 октября 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Хусаинову М.Х., Аликиной Н.П., Сяркиной Т.М. к Департаменту имущественных отношений администрации г.Перми о признании права общей долевой собственности за собственниками на нежилое помещение общей площадью 17,8 кв.м. N **- ** на поэтажном плане, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома N ** по ул. **** г.Перми, истребовании данного нежилого помещения из чужого незаконного владения, отказать.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя истцов - Кузовниковой О.А., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, представителя Департамента имущественных отношений администрации города Перми - Дацун Д.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хусаинов М.Х., Аликина Н.П., Сяркина Т.М. обратились в суд с иском к Департаменту имущественных отношений администрации г.Перми о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 17,8 кв.м.(колясочная), на поэтажном плане N **, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома N ** по ул. **** г.Перми, истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме N ** по ул. ****, г.Перми: истец Хусаинов М.Х. - квартиры **, истец Аликина Н.П. - квартиры **, истец Сяркина Т.М. - квартиры **. В настоящее время часть общего имущества, а именно нежилое помещение общей площадью 17,8 кв.м., на поэтажном плане N **- **, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома N ** по ул. **** г.Перми, находится в муниципальной собственности города Перми. Между тем, оно предназначено для обслуживания всего жилого дома и является общедомовой собственностью. Согласно техническому паспорту, оформленному на 15.12.1988 года, спорное помещение имело назначение - колясочная, общей площадью 18,8 кв.м., и на момент первой приватизации в 1992 году, в силу ст.290 ГК РФ, являлось собственностью собственников многоквартирного жилого дома. По мнению истцов, действиями ответчика, оформившего за муниципальным образованием право собственности на общедомовое имущество, нарушается их право владеть, пользоваться и распоряжаться долей в общей долевой собственности нежилого помещения. Истцы просили признать право общей долевой собственности за собственниками помещений многоквартирного дома N ** по ул. **** г. Перми на нежилое помещение общей площадью 17,8 кв.м. N **- ** на поэтажном плане, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома N ** по ул. **** г.Перми. Ссылаясь на ст.301 ГК РФ просили истребовать из чужого незаконного владения указанное помещение.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Товарищество собственников жилья " ****".

Истцы Хусаинов М.Х., Аликина Н.П., Сяркина Т.М. в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истцов и третьего лица ТСЖ " ****" исковые требования поддержала.

Представитель Департамента имущественных отношений администрации города Перми в судебное заседание не явился.

В письменном отзыве представитель ответчика считает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку, в соответствии с решением Малого Совета Пермского городского Совета народных депутатов от 08.06.1993г. N115, согласно Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. N3020-1, в муниципальной собственности находятся нежилые помещения, площадью 207 кв.м., расположенные по адресу: ****. Согласно свидетельству от 16.11.2010г. за муниципальным образованием "Город Пермь" зарегистрировано право собственности на спорное нежилое помещение. В настоящее время вышеуказанные нормативно-правовые акты в судебном порядке не оспорены, являются действующими. Спорные помещения сформированы как самостоятельный объект недвижимости в качестве нежилых помещений торгового назначения, что подтверждается техническим паспортом от 16.09.2008 г.

В судебном заседании 07.10.2014г. представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, полагают, что срок исковой давности следует исчислять с 1992 года, поскольку истцы знали о том, что спорное помещение используется третьими лицами.

Представитель администрации г.Перми в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят истцы Хусаинов М.Х., Аликина Н.П., Сяркина Т.М., указывая на то, что суд пришел к ошибочному выводу о пропуске срока исковой давности, о том, что истцы не могли не знать, что спорное помещение используется иным лицом. Сам факт наличия вещей в помещении не свидетельствует об использования помещения иным лицом. В данном случае истцы не могли знать, что помещение вообще кем-либо используется. При входе в помещение не было вывески, в помещении на протяжении долгого времени никто кроме собственников не появлялся. Вскрывая спорное помещение и обследуя его, представители ТСЖ, собственники и участковый уполномоченный полиции пришли к выводу, что в помещении брошены ненужные вещи кого-то из собственников или управляющая компания пытается занять помещение. Таким образом, истцы узнали о нарушении своего права, когда ответчик выставил помещение на торги - в апреле 2014 года. В это же время они узнали о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что на дату подачи искового заявления (25.04.2014г.) установленный законом трехлетний срок исковой давности для предъявления виндикационного иска истек 02.07.2013г., не соответствует обстоятельствам дела. Просят изменить решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 14.10.2014г. и принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Департамента имущественных отношений администрации города Перми опровергает доводы жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены оп указанным доводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцы Хусаинов М.Х., Аликина Н.П., Сяркина Т.М. являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Основанием для государственной регистрации права собственности на жилое помещение за Хусаиновым М.Х. послужил договор купли-продажи квартиры от 04.10.2013 года, за Аликиной Н.П. - договор безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан от 18.11.1992 года, за Сяркиной Т.М. - договор безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан от 14.01.2002 года.

Право собственности на спорное нежилое помещение, площадью 17,8 кв.м, расположенное на первом этаже, на поэтажном плане N **- **, по адресу: ****, зарегистрировано за Муниципальным образованием "Город Пермь", о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на основании постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2010 года.

Решением Малого совета Пермского городского совета народных депутатов от 08.06.1993года N115 утвержден перечень нежилых помещений фонда местных Советов, передаваемых в муниципальную собственность г.Перми (том 1 л.д.71-72). Под N ** данного перечня значатся помещения, площадью 207 кв.м., расположенные в доме по адресу: ****, находящиеся на балансе ЖПРП Мотовилихинского района г.Перми, с назначением учрежденческая, лечебно-санитарная, склады. Из технического паспорта по состоянию на 15.12.1988 года на жилой многоквартирный дом по адресу: ****, следует, что на первом этаже дома ** по ул. **** г.Перми имеется спорное нежилое помещение - колясочная, общей площадью 18.8 кв.м., данное помещение оборудовано одним окном и входной дверью.

Также судом установлено, что в период с 30.03.1998г. по 01.10.2008г. года спорное нежилое помещение, общей площадью 18.8 кв.м., расположенное на первом этаже подъезда N ** дома ** по ул. **** г.Перми, Муниципальным управлением по распоряжению объектами муниципальной собственности сдавалось в аренду различным арендаторам, в качестве кафе-бара, что подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды (том 1 л.д. 185-267). При этом, исходя из представленных к договорам аренды, планов передаваемого в аренду помещения, следует, что по состоянию на 06.10.1993г., назначение помещения указано - колясочная, (том 1 л.д. 190), как следует из акта приема передачи от 25.03.1998г., данное помещение имеет отдельный вход, на окнах металлические ставни, в помещении имеется санузел, проведена вода, есть умывальная комната (том 1 л.д. 191). Вместе с тем, техническая документация, имеющаяся в материалах дела, по состоянию на 06.10.1993 года, и являющаяся актуальной на март 1998 года, сведений о наличии отдельного входа в несущей стене фасада дома, крыльца, не содержит, данные сведения были зафиксированы в плане спорного помещения по состоянию на 07.04.1999 года, без указания даты реконструкции помещения, (том 1 л.д.200).

Согласно акту от 02.07.2010 года осмотра нежилого помещения, находящегося в подъезде N ** дома ** по ул. **** г.Перми, комиссия в составе ст. УУМ ОМ УВД по г.Перми К1., Т., К2., председателя ТСЖ " ****" К3., осмотрев спорное помещение, установила в помещении наличие шкафа двухстворчатого платяного, холодильника " ***", стеллажа черного цвета, (том 1 л.д.133).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.246, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. N491, разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 года N489-0-0.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности для обращения в суд для защиты нарушенного права истцами пропущен, что в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Указанные выводы суда правомерны, они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции об истечении срока исковой давности основанием для отмены оспариваемого решения не являются.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Положениями ст.200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда от 12.11.2001 N15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Делая вывод о том, что истцы пропустили срок исковой давности для предъявления в суд настоящего иска, суд исходил из того, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст.301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности, в том случае, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение. При этом суд обоснованно применил к спорным правоотношениям общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что спорное нежилое помещение после ремонтных работ в подъезде дома управляющей компанией не было возвращено собственникам дома, оно было закрыто, собственниками помещений в доме не востребовано, суд пришел к выводу, что о наличии препятствий для свободного доступа в спорное помещение истцы узнали 02.07.2010 года, когда помещение было вскрыто и осмотрено комиссией в составе собственников помещений многоквартирного дома, включая председателя ТСЖ " ****", при этом обнаружено имущество, не принадлежащее собственникам помещений многоквартирного дома. Трехлетний срок с момента, когда истцы узнали о нарушении своего права (02.07.2010 года) истек 02.07.2013г., вместе с тем с настоящим иском истцы обратились лишь 25.04.2014 года.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Хусаинову М.Х., Аликиной Н.П., Сяркиной Т.М. в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с даты, когда спорное помещение было выставлено на торги - в апреле 2014 года - направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, оснований для которой не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не свидетельствуют, поскольку обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения, не содержат.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хусаинова М.Х., Аликиной Н.П., Сяркиной Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи