Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 февраля 2015 г. по делу N 33-933/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Кузнецовой Г.Ю. и Петуховой Е.В.,

при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе Собакина Н.В. на решение Добрянского районного суда от 08 ноября 2014 г., которым постановлено:

"Исковые требования Мальцева Н.А., Вовк В.В. удовлетворить.

Взыскать с Собакина Н.В. в пользу Мальцева Н.А. *** руб.

Взыскать с Собакина Н.В. в пользу Вовк В.В. *** руб."

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения ответчика Собакина Н.В., его представителя Вижовитова А.Н., представителя истцов Вовк В.В., Мальцева Н.А. - Ветошкина А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальцев Н.А., Вовк В.В. обратились в суд с иском к Собакину Н.В. о взыскании *** руб.; судебных расходов по уплате госпошлины в размере по *** руб. каждому. В ходе судебного разбирательства истцами требования уточнены, заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу каждого истца сумму неосновательного обогащения по *** руб.

В обоснование иска указано на то, что 10 октября 2013 года истцы на имя ответчика выдали доверенность, уполномочивающей ответчика продать от их имени земельный участок и находящийся на нем жилой дом, за цену и на условиях по своему усмотрению. 11 октября 2013 года ответчик продал вышеуказанное имущество за *** руб., получил указанную сумму, но передал истцам *** руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика иск не признал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе, поступившей в суд 2 декабря 2014 г., ответчик Собакин Н.В. просит об отмене решения суда и отказе в иске. Оценивая содержание расписок истцов от 10 октября 2013 г. полагает, что стороны согласовали условие о размере комиссионного вознаграждения. Ссылаясь на положения ст.ст.8, 153, 154, 158, 160, 161, 421, 432, 990, 991, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт выдачи истцами доверенности ответчику, содержание расписок, полагает, что между сторонами сложились отношения по договору комиссии, существенные условия которого сторонами были согласованы. В апелляционной жалобе, поступившей в суд 4 декабря 2014 г. ответчик Собакин Н.В. полагает решение суда подлежащим отмене. Полагает, что судом не был проведен анализ и ненадлежащим образом оценено содержание расписок истцов от 10 октября 2013 г., указывая на то, что они явно выразили свою волю на оплату услуг ответчика. Толкуя содержание расписок, полагает, что сторонами были согласованы условия об оказании услуги, размера платы. Отмечает отсутствие претензий истцов и подтверждение совершения расписок в своей воле и интересе. Настаивает на том, что указанная сумма является вознаграждением за оказанную услугу.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истцов полагает изложенные в них доводы основанными на неверном толковании норм материального права, отмечает то, что договор комиссии с между сторонами не заключался, размер комиссионных не определялся в связи с чем оснований для выплаты комиссионных не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель на отмене решения суда по доводам жалоб настаивали.

Представитель истцов просил решение суда оставить без изменений.

Истцы Мальцев Н.А., Вовк В.В. в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Судебная коллегия, заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу частям 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ч. 1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств ... суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2013 г. Мальцев Н.А., Вовк В.В. выдали на имя Собакина Н.В. доверенности, которыми уполномочили последнего представлять их интересы по отчуждению и продаже принадлежащих им 1/2 долей в праве собственности на земельный участок по адресу: **** и расположенного на нем жилого дома.

10 октября 2013 г. Мальцев Н.А. и Вовк В.В. согласно распискам получили от Собакина Н.В. *** руб. каждый в качестве платы за 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: ****.

11 октября 2013 г. Собакин Н.В. действуя на основании вышеуказанных доверенностей от имени Вовк В.В. и Мальцева Н.А. заключил с Биджаковым Ф.И. договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: ****. Стоимость земельного участка и дома, согласно договору составила *** руб., полученных Собакиным Н.В. в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), исходил из того обстоятельства, что полученные ответчиком по договору купли-продажи денежные средства не были в полном объеме переданы истцам, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания расписок Мальцева Н.А. и Вовк В.В. от 10 октября 2013 г. следует, что сторонами признаны комиссионными денежные средства в виде разницы между полученной по распискам суммой и суммой указанной в договоре купли-продажи.

Судебная коллегия полагает, что содержание данных документов не свидетельствует о согласовании сторонами условий о вознаграждении ответчика по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Как следует из материалов дела, между сторонами не составлялся как таковой договор комиссии, оговаривающий предмет комиссии, обязанности комиссионера и его вознаграждение.

Ответчиком действия от своего имени по поручению истцов не совершались.

То есть между сторонами не сложились и фактические отношения по договору комиссии.

Таким образом, у ответчика не имелось каких-либо правовых оснований для получения от истцов комиссионного вознаграждения.

Как следует из позиции ответчика, удержанные им денежные средства являются его вознаграждением за совершенные им действия по продаже принадлежащего истцом имущества в их интересах.

В силу положений п.1, 2 ст.972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения ...

При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия отмечает, что доказательства того, что стороны пришли к какому-либо соглашению о размере вознаграждения ответчика до совершения им действий в интересах истцов материалы дела не содержат.

Из содержания расписок от 10 октября 2013 г. не следует, что стороны пришли к соглашению об определенном размере вознаграждения, поскольку его размер в расписках не указан. Ссылок на размер цены имущества истцов, отраженный в договоре купли-продажи от 11 октября 2013 г. расписки не содержат.

С учетом того, что указанные расписки были составлены 10 октября 2013 г., а договор купли-продажи был заключен и денежные средства получены ответчиком 11 октября 2013 г. судебная коллегия полагает, что отсылка на сумму, указанную в договоре купли-продажи не свидетельствует о согласовании сторонами размера вознаграждения.

В силу положений ст.974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчиком полученные им по договору купли-продажи денежные средства не были переданы доверителям в полном объеме, а условия о размере вознаграждения сторонами согласованы не были, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную истцами сумму в качестве неосновательного обогащения.

В данном случае ответчик вправе требовать оплаты его услуг по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги в соответствии с п.3 ст.424 ГК РФ, вместе с тем такие требования заявлены не были и судом не разрешались.

Доводы апелляционных жалоб на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, сводятся к иному толкованию законодательства и иной оценке доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, с которыми судебная коллегия согласиться не может.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Добрянского районного суда от 08 ноября 2014 г. оставить без изменений, апелляционные жалобы Собакина Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи