Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-955/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Фомина В.И., Кузнецовой Г.Ю.,

при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 4 февраля 2015 г. дело по апелляционной жалобе ЗАО "ЮниКредитБанк" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 10.09.2014 года, которым постановлено:

"Отказать Закрытому акционерному обществу "ЮниКредит Банк" в удовлетворении исковых требований о выселении Субботиной И.А. из квартиры N ** дома N ** по ул. **** в городе Перми".

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "ЮниКредитБанк" обратилось в суд с иском к Субботину В.В., Субботиной И.А. о выселении из квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****. Заявленные требования мотивированы тем, что 23.07.2007 года ЗАО "ЮниКредитБанк" предоставил ответчикам кредит в сумме *** рублей для покупки Субботиным В.В. земельного участка. Ответчики своих обязательств по кредитному договору не исполнили, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество. По решению суда заложенное имущество ответчиков было выставлено на торги и связи с его не реализацией оно было передано истцу в счет погашения долга. 07.05.2013 года истцом получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на 2-комнатную квартиру по адресу: ****. В адрес ответчиков направлялось требование о выселении, которое до настоящего времени не исполнено. С учетом уточненных требований, истец просит выселить ответчиков Субботина В.В., Субботину И.А. из принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: ****, взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере *** рублей.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 01.04.2014 года ответчик Субботин В.В. выселен из принадлежащей ЗАО "ЮниКредит Банк" квартиры, расположенной по адресу: ****.

Требование ЗАО "ЮниКредитБанк" Субботиной И.А. выделены в отдельно производство.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Субботина И.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ЗАО "ЮниКредитБанк" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Приводит доводы о том, что Субботина И.А. реализовала свое право на приватизацию квартиры по адресу: ****. После этого вселившись в квартиру по адресу: **** в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и давая согласие на приватизацию указанного жилого помещения, дважды осуществила право на бесплатную приватизацию, что запрещено законом. Субботиной И.А. не представлено доказательств свидетельствующих о ее намерении пользоваться жилым помещением, а сохранение регистрации в спорной квартире само по себе не является достаточным основанием для такого вывода.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Свердловского района г. Перми просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что к названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в 1998 году Субботина И.А., Субботин В.П. и их сын Субботин В.В. были вселены в квартиру, расположенную по адресу: ****, на основании ордера от 09.07.1998 года (л.д. 26) подтверждающего право пользования квартирой на условиях договора социального найма.

Субботина И.А., Субботин В.П., дав согласие Субботину В.В. на приватизацию указанной квартиры, сами от участия в приватизации отказалась, что подтверждается заявлением от 05.07.2005 года (л.д. 25).

На основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 13.12.2012 года, уведомления от 11.12.2012 года N 789 ЗАО "ЮниКредитБанк" является собственником 2-х комнатной квартиры N ** дома N ** по ул. **** в городе Перми.

Субботина И.А. в спорной квартире зарегистрирована с 13.11.1998 года.

По сведениям УФСРКК по Пермскому краю Субботина И.А. жилым помещением на территории г. Перми на праве собственности не обладает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО "ЮниКредитБанк" о выселении Субботиной И.А. из жилого помещения, суд правомерно исходил из того, что к названным в ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" лицам, к которым относится Субботина И.А., не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), Субботина И.А. исходила из того, что право пользования данным жилым помещением для нее будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

Учитывая, что Субботина И.А. на момент приватизации спорного жилого помещения проживала в нем, являлась членом семьи Субботина В.В. и ее согласие на приватизацию спорной квартиры являлось обязательным в силу закона, независимо от того, что право на приватизацию другого жилого помещения она уже использовал, то Субботина И.А. сохранила право пользования квартирой по адресу: **** после перехода права собственности на квартиру к ЗАО "ЮниКредитБанк".

В ходе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих о волеизъявлении Субботиной И.А., направленном на отказ от права пользования спорным жилым помещением, судом первой инстанции не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к названным правоотношениям не применимы положения ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" основаны на неправильном толковании норм материального права и не являются основанием к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил характер спорных правоотношений и нормы закона, подлежащие применению, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 10.09.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ЮниКредитБанк" -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи