Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-971/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Лаврентьева В.Ю. судей Ефремовой О.Н., Швецова К.И. при секретаре Семченко И.Г. с участием прокурора Третьяковой О.В.

рассмотрела дело по апелляционным жалобам Большесосновского районного суда Пермского края и Управления судебного департамента в Пермском крае на решение Свердловского районного суда г. Перми от 23.10.2014 года, которым постановлено признать приказ председателя Большесосновского районного суда Пермского края от 31.03.2014 года N 33 л/с "О прекращении действий трудового договора" по инициативе работодателя незаконным.

Восстановить Голдобина С.А. на работе в должности *** в Постоянном судебном присутствии в селе Частые Большесосновского районного суда Пермского края. Возложить обязанность на Большесосновский районный суд Пермского края выдать Голдобину С.А. дубликат трудовой книжки без указания записи об увольнении. Взыскать с Большесосновского районного суда Пермского края в пользу Голдобина С.А. ***руб. в счет дней вынужденного прогула и *** рублей в счет компенсации морального вреда, в остальной части иска отказать. Взыскать с Большесосновского районного суда Пермского края расходы по госпошлине в доход местно бюджета в размере 2 339 рублей 72 копеек.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., пояснения представителей ответчиков, истца и его представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голдобин С.А. обратился в суд с иском к Большесосновскому районному суду Пермского края о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки без указания записи об увольнении, взыскании сумм в счет вынужденного прогула, компенсации морального вреда, пояснив следующее.

С 01.07.2002 года Голдобин С.А. работал /должность/ в Частинском районном суде Пермского края. В июне 2012 года он был принят в порядке перевода /должность/ Постоянного судебного присутствия в селе Частые Большесосновского районного суда Пермского края.

Приказом председателя Большесосновского районного суда Пермского края от 31.03.2014 года N 33 л /с он был уволен с работы по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия.

Увольнение истец считает незаконным, поскольку материальный ущерб он работодателю не причинял, бензин хранился у него в гараже, была нарушена процедура проведения инвентаризации. Договор о полной материальной ответственности с ним был заключен в нарушение действующего законодательства, не была учтена тяжесть проступка.

Истец просил признать незаконным приказ о его увольнении, восстановить его в прежней должности, выдать дубликат трудовой книжки без указания записи об увольнении, взыскать в его пользу с ответчиков ***руб. и *** рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец и представитель истца на удовлетворении иска настаивали по вышеизложенным доводам. Представители ответчиков иск не признали. Судьей постановлено решение, об отмене которого просят ответчики.

Доводы жалоб следующие.

Суд не принял во внимание, что в соответствии с абзацем 4 раздела Перечня указано "и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей". Истец в соответствии с должностными обязанностями и трудовым договором осуществлял хранение, учет и получение материальных ценностей (канцелярские принадлежности, бумагу, бензин). В связи с указанными обстоятельствами с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. Истец хранил бензин в большем количестве, чем это требуется для ежедневных поездок. Это явилось возможным именно в связи с заключением договора о полной материальной ответственности. На протяжении своей деятельности истец получал иные материальные ценности в управлении Судебного Департамента Пермского края. Ранее истец не высказывал свои претензии по поводу проблем с хранением бензина. Суд сделал правильный вывод о наличии виновных действий истца и отсутствии нарушений со стороны работодателя при увольнении. На апелляционную жалобу были поданы возражения прокуратурой Свердловского района г. Перми.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы. В соответствии со ст. 5 6 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено следующее.

С 01.07.2002 года Голдобин С.А. работал /должность/ в Частинском районном суде Пермского края. В июне 2012 года он был принят в порядке перевода /должность/ Постоянного судебного присутствия в селе Частые Большесосновского районного суда Пермского края. С ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности 18.06.2012 года.

Приказом председателя Большесосновского районного суда Пермского края от 31.03.2014 года N 33 л /с истец был уволен с работы по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия. В приказе отражено, что 18.03.2014 года по результатам ревизии у Голдобина С.А. была выявлена недостача бензина в объеме 203,5 литров. Указанный бензин Голдобин С.А. постепенно переливал в свою машину. Кроме того, используя государственный бензин в личных целях, он в феврале и марте 2014 года неоднократно заправлял служебный автомобиль за государственный счет, используя топливную карту (л.д.15).

В деле имеется акт N 0000002 от 18.03.2014 года о результатах инвентаризации, в котором отражена недостача материальных запасов бензина в количестве 203,5 литров на сумму ***руб. Истец утверждает, что бензин он израсходовал, заправив все автомобили служебные и личные по приказу руководства, в связи с отсутствием емкостей для хранения бензина он весь бензин перелил в цистерну, находившуюся у него в гараже и, по мере необходимости, заправлял свой автомобиль.

В своей объяснительной записке истец указал, что за ним числится 200 литров бензина, за который он может внести деньги. В соответствии с должностной инструкцией /должность/ Большесосновского районного суда Пермского края истец. В 2004 году и в 2008 году с водителем Голдобиным С.А. также заключался договор о полной материальной ответственности в связи с содержанием, эксплуатацией, техническим обслуживанием автомобиля, принадлежащего Управлению Судебного департамента (л.д.156-159).

Удовлетворяя заявленные требования, суд указал, что с истцом как /должность/ не мог быть заключен договор о полной материальной ответственности, следовательно, он не относился к лицам, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности и не мог быть уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Вместе с тем, установлено, что истец, работая в должности *** Большесосновского районного суда Пермского края, фактически получал в свое распоряжение весь бензин, предназначенный для заправки служебного транспорта суда; обналичил топливную карту суда.

Установлено, что весь бензин истец хранил в своем гараже и использовал его по своему назначению.

Истец признал факт использования указанного бензина для личных нужд и счел необходимым возместить установленную инвентаризацией недостачу. Таким образом, хотя должность истца формально и не включена в Перечень, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, фактически, тем не менее, товарно-материальные ценности он непосредственно обслуживал и распоряжался ими.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" - увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним (пункт 45).

В пункте 23 указано, что обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав процедуру увольнения истца, применительно к положениям ст. 192-193 ТК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия в рассматриваемом случае с учетом специфики деятельности истца как /должность/ Постоянного судебного присутствия в селе Частые Большесосновского районного суда Пермского края, следует признать правомерным и обоснованным. Истцу доверялась перевозка судебных дел и иных документов с различной степенью секретности, в связи с этим договор о полной материальной ответственности заключался с ним на протяжении ряда лет, начиная с 2004 года.

Поскольку в рассматриваемом случае речь идет не о возмещении ущерба в той или иной степени, а об основании увольнения, законность заключения с истцом договора о полной материальной ответственности правового значения не имеет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 23.10.2014 года отменить. Принять новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Голдобина С.А. о признании незаконным приказа председателя Большесосновского районного суда Пермского края от 31.03.2014 года N 33 л /с об увольнении с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия, восстановлении на работе, о возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки без указания записи об увольнении, о взыскании сумм в счет вынужденного прогула, компенсации морального вреда в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: