Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-985/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А.

судей Варовой Л.Н., Выдриной Ю.Г.

при секретаре Цыганковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми дело по апелляционной жалобе Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N9 по Новгородской области на решение Свердловского районного суда г.Перми от 01.09.2014 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требованиях Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 9 по Новгородской области к Наймарк М.В. о взыскании недоимки по налогам, -отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения Ваулина М.В.- представителя МИФНС России N9 по Новгородской области, поддержавшего доводы жалобы; Колясниковой Л.В.- представителя Наймарк М.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России N9 по Новгородской области обратилась в суд с иском к Наймарк М.В. о взыскании задолженности по налогам в размере ** руб.,в том числе, недоимки по налогу на имущество в размере ** руб., пени - ** руб., недоимки по налогу на землю- ** руб.,пени- ** руб. Свои требования истец обосновал тем, что согласно сведениям УФРС по Новгородской области, БТИ по В.Новгороду, представленных в МИФНС России N 9,ответчик в 2011 г. являлась собственником имущества по адресу **** (категория Прочие строения).В связи с чем, в соответствии с Законом РФ "О налогах на имущество физических лиц", ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц, уплата которого, по основаниям п.9 ст. 15 Закона, производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который начислен налог. Согласно сведениям Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Администрации Великого Новгорода, представленных в МИФНС России N9, Наймарк М.В. в 2011 г. являлась собственником земельных участков по адресам: **** и ул. ****.В связи с чем, по основаниям ст.388 НК РФ,ответчик является плательщиком земельного налога, уплата которого производится не позднее 10 ноября года,следующего за истекшим налоговым периодом. Истцом в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление N ** на уплату налога.Уплата налога ответчиком не произведена. Недоимка по налогу составляет ** руб. В соответствии со ст.69 НК РФ ответчику выставлено требование N ** от 19.11.2012 г. об уплате налога, которое ответчиком не исполнено. ИФНС России N 9 по Новгородской области принято решение N ** от 19.12.2012 г. о взыскании налога и пени через суд. Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по налогам за 2011 г. в сумме ** руб. Определением мирового судьи судебного участка N ** от 15.03.2013 г. вынесенный судебный приказ был отменен в связи с возражениями ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и о принятии нового судебного акта просит в апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 9 по Новгородской области. При этом, доводы жалобы сводятся к тому, что вывод суда о пропуске истцом шестимесячного срока на обращение в суд несостоятелен. Из решения суда следует, что истец обратился к мировому судье судебного участка N ** с исковым заявлением 24.09.2013 г., то есть за пределами установленного срока. При этом, срок был исчислен судом на дату входящей корреспонденции N ** от 24.09.2013 г., указанную при получении искового заявления мировым судьей судебного участка N **. Однако, судом не учтено, что исковое заявление сдано истцом в отделение почтовой связи 10.09.2013 г.,то есть в пределах допустимого срока, в обоснование чего заявитель ссылается на нормы п.3 ст. 108 ГПК РФ. Заявитель указывает также на необоснованную ссылку суда на нормы ст.46 НК РФ, на несостоятельность довода ответчика о несоблюдении досудебного порядка и на то обстоятельство, что Наймарк М.В. является недобросовестным налогоплательщиком, систематически не исполняющим обязанность по уплате налогов.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ( ч.1 ст. 327.1- ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Порядок взыскания налога сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, установлен ст.48 НК РФ, в соответствии с п.3 которой, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в 2011 г.Наймарк М.В.являлась собственником имущества по адресу **** (категория Прочие строения) и земельных участков по адресам: **** ; ул. ****. В связи с чем, ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц и земельного налога. Налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление N ** на уплату налога на имущество в срок до 01.11.2012 г. в общей сумме ** руб. и земельного налога в срок до 12.11.2012 г. в общей сумме ** руб. В дальнейшем, 23.11.2012 г., Наймарк М.В. направлено Требование N ** от 19.11.2012 г. об уплате в срок до 18.12.2012 г.недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере ** руб.,пени ** руб., недоимки по земельному налогу в размере ** руб.,пени ** руб.(Всего: ** руб.). Требование не исполнено. 19.12.2012 г. налоговым органом принято решение N ** о взыскании налога и пени через суд. 18.01.2013 г. истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по налогам за 2011 г. в сумме ** руб.Судебный приказ был вынесен 15.02.2013 г.,однако,определением мирового судьи судебного участка N ** от 15.03.2013 г. вынесенный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника. В сентябре 2013 г. МИФНС обратилась к мировому судье судебного участка N ** Свердловского района г. Перми с исковым заявлением о взыскании с Наймарк М.В. недоимки по земельному налогу и налогу на имущество.Определением мирового судьи судебного участка N ** Свердловского района г. Перми от 27.09.2013 г. исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью спора мировому судье.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того,что Межрайонная ИФНС России N 9 по Новгородской области после отмены судебного приказа определением мирового судьи от 15.03.2013 г. обратилась с заявлением о взыскании с Наймарк М.В. задолженности по налогу на имущество и земельному налогу 24. 09.2013 г., то есть, по истечению шестимесячного срока обращения в суд, установленного налоговым законодательством.Заявленное истцом ходатайство о восстановлении процессуального срока суд нашел не подлежащим удовлетворению, поскольку названная заявителем причина (большой объем выполняемой работы) не является для юридического лица уважительной причиной несвоевременного обращения в суд.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы,поскольку вывода суда о пропуске срока на обращение в суд и об отсутствии оснований для восстановления срока они не опровергают.

Как следует из п.3 ст.48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по. уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Пленум ВС РФ,ВАС РФ в п.20 Постановления N 41/9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил,что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Как следует из материалов дела, вынесенный по заявлению налогового органа мировым судьей судебного участка N ** Свердловского района г.Перми судебный приказ от 15.02.2013 г. о взыскании с Наймарк М.В. недоимки по налогам за 2011 год и пени отменен определением мирового судьи того же судебного участка от 15.03.2013 г.

В соответствии с п.3 ст.48 ПК РФ, у истца возникло право на обращение в суд в порядке искового производства в срок не позднее шести месяцев со дня вынесения определения от 15.03.2013 г.,то есть, не позднее 15.09.2013 г.

Определением мирового судьи судебного участка N ** Свердловского района г.Перми от 27.09.2013 г. исковое заявление МИФНС России N 9 по Новгородской области к Наймарк М.В. о взыскании недоимки по налогам возвращено истцу в связи с неподсудностью спора мировому судье. После чего, налоговый орган обратился с иском к Наймарк М.В. в Свердловский районный суд г.Перми. При этом, исковое заявление поступило в Свердловский районный суд г.Перми 10.02.2014 г., то есть за пределами установленного шестимесячного срока. Указанное обстоятельство не оспорено истцом, заявившим ходатайство о восстановлении срока (лд.24).

Довод заявителя жалобы о том, что исковое заявление в адрес мирового судьи судебного участка N ** направлено 10.09.2013 г.,в пределах установленного шестимесячного срока, заслуживает внимания. Однако, основанием для вывода о соблюдении истцом срока обращения в суд указанный довод не является, поскольку мировым судьей исковое заявление не принято, возвращено истцу в связи с неподсудностью спора. Дальнейшее обращение истца в суд с соблюдением правил подсудности произведено за пределами установленного срока со значительным его пропуском. В связи с чем, указанный довод жалобы отмену решения не влечет. Названная истцом причина пропуска срока (большой объем работы) обоснованно признана судом неуважительной поскольку у налогового органа имелось достаточно времени (шесть месяцев)с момента вынесения определения об отмене судебного приказа для оформления исковых требований в установленном законом порядке. Других причин заявителем не названо.

Иные доводы жалобы (ссылка суда на нормы ст.46 НК РФ, на несостоятельность довода ответчика о несоблюдении досудебного порядка ) отмену решения не влекут, так как правового значения не имеют.

То обстоятельство, что Наймарк М.В. является недобросовестным налогоплательщиком, систематически не исполняющим обязанность по уплате налогов, само по себе основанием для отмены настоящего решения не является. Кроме того, имея основания для вывода о недобросовестности налогоплательщика, налоговый орган должен был принять все возможные меры для своевременного обращения в суд и взыскания недоимки по налогам.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 01.09.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N9 по Новгородской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи