Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-990/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д. А.,

судей Кузнецовой Г.Ю. и Фомина В.И.,

при секретаре Анохиной ГО.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе Ратегова О.С. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 22 октября 2014 г., которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Ратегова О.С. отказать в полном объеме.";

частной жалобе Ратегова О.С. на определение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 22 октября 2014 г., которым постановлено:

"Отменить арест, наложенный определением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 16.06.20.14, на бокс, примыкающий к 1-этажному кирпичному зданию холодного склада по ул. **** г. Перми."

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя ответчика Пирожкова П.Т. Мусихина А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ратегов О.С. обратился в суд с иском к Пирожкову П.Т. в котором просил возложить обязанность на ответчика снести пристрой, образующий бокс, примыкающий к 1-этажному кирпичному зданию холодного склада но ул. **** г. Перми.

В уточненных требованиях просил, возложить на ответчика обязанность на восстановить состояние стен 1-этажного кирпичного здания холодного склада по ул. **** г. Перми с внешней стороны, существовавшее до возведения ответчиком гаража.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что распоряжением начальника ДЗО администрации г. Перми за N 1834-3 от 02 октября 2009 г. ему в собственность предоставлен земельный участок с кадастровым номером ** площадью 165,08 кв.м, по ул. **** г. Перми под здание холодного склада. По договору купли-продажи от 16 октября 2009 г. земельный участок передан в собственность истцу. В настоящее время со стороны одной из стен принадлежащего ему холодного склада возведен пристрой , образующий гаражный бокс, который ему не принадлежит. Ответчик владелец бокса отказывается его ликвидировать.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика иск не признал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая на то, что решение суда, которым было признано право собственности ответчика, по мнению истца не касается стен данного строения, относящихся к складу истца, которые ответчик не возводил. Также истец указывает на то, что был: извещен только о проведении предварительного судебного заседания, об основном судебном заседании уведомлен не был, в связи с чем был лишен возможности отстаивать свою позицию и представлять доказательства.

В частной жалобе на определение суда об отмене обеспечительных мер истец указывает на преждевременность постановленного судом определения, поскольку решение об отказе в удовлетворении исковых требований в законную силу не вступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика полагал решение суда не подлежащим отмене.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителя ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу частям 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса. Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств ... суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Пирожкову П.Т. на основании заочного решения мирового судьи судебного участка N 33 Орджоникидзевского района г. Перми от 02 августа 2006 г., принадлежит право собственности на индивидуальный гараж (лит. А) по ул. **** во дворе дома г. Перми. Право собственности ответчика зарегистрировано 06 октября 2006 г. Гараж стоит на техническом учете.

На основании договору купли-продажи от 16 октября 2009 г. Ратегов О.С. является собственником земельного участка площадью 165,08 кв.м. с кадастровым: номером N ** по ул. **** г. Перми. Право собственности истца зарегистрировано 27 ноября 2009.г

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела в соответствии с требованиями ст.56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 131, 222, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", исходил из того обстоятельства, что ответчик является собственником спорного строения, права на которое возникли у него на основании решения суда, вступившего в законную силу, до приобретения истцом права собственности на указанный земельный участок.

Судебная коллегия с выводам суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Как следует из содержания иска, основанием заявленных истцом требований являлось нарушение его прав как собственника земельного участка, а также создание препятствий в пользовании конструктивными элементами внешними стенами принадлежащего ему здания склада.

В силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключен ия органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение суда является одним из оснований возникновения права собственности в силу положений п.п.3 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное имущество было приобретено истцом в собственность на основании решения суда, вступившего в законную силу до приобретения земельного участка на котором оно расположено в собственность истца.

Таким образом, спорный объект не является самовольной постройкой и ответчик, как его собственник, имеет право на пользование частью земельного участка, занятой объектом недвижимости и необходимой для ее эксплуатации в силу положений ст.271 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем расположение строения ответчика не земельном участке истца не свидетельствует о том, что гараж" ответчика является самовольной постройкой.

Оценивая о нарушении прав истца как собственника здания склада, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями совместного Пленума Верховного Суда РФ N 10 (п. 45, 46), Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ПК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется, реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление нрав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс нрав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Таким образом, при разрешении заявленных требований суд должен был исходить из требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов истца.

Юридически значимым обстоятельством наряду с другими при рассмотрении настоящего спора является наличие нарушений прав и охраняемых законом интересов истца, выразившихся в возведении ответчиком: на меже сарая, который в силу аварийного состояния несет угрозу жизни и здоровью истцу, членам ее семьи, другим гражданам.

Из содержания технического паспорта гаража ответчика следует, что у него имеются кирпичные стены.

Судебная коллегия отмечает то обстоятельство, что материалы дела не содержат каких-либо объективных доказательств того обстоятельства, что конструктивными частями строения принадлежащего ответчику являются конструктивные части здания, принадлежащего истцу в том числе и доказательства того, что внешняя часть стен здания истца, является конструктивным элементом здания ответчика.

Истцом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено также и доказательств, свидетельствующих о том, что спорное строение нарушает его права, в том числе песет угрозу жизни и здоровью "гражданам, в свиязи с чем, что свидетельствует об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных исковых требований о сносе постройки как самовольной.

Следует также отметить, что стены и иные конструктивные элементы строения сами по себе не являются объектом гражданских прав, поскольку являются частями одной неделимой вещи.

Поскольку права на здание гаражного бокса возникли у ответчика на законных основаниях, не оспорены, права истца на части данного строения, не являющегося самовольной постройкой, в том числе ни на стены, также являются действительными, в связи с чем на ответчика, являющегося собственником строения не может быть возложена обязанность по восстановлению ранее существовавшего состояния.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении, судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, извещением от 01 октября 2014 г. истец был уведомлен о проведении 22 октября 2014 г. в 12 ч. 00 мин. предварительного судебного заседания, а также, при признании дела подготовленным - судебного заседания в ту же дату, в 12 ч,10 мин. (л.д.81).

Указанное извещение истцом было получено, что следует из уведомления о вручении (л.д.83).

Таким образом, доводы истца о том, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела являются необоснованными.

В данном случае, при наличии сведений о надлежащем извещении истца, и отсутствии доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ продолжил рассмотрение дела по существу.

Доводы истца о нарушении его права на предоставление доказательств являются необоснованными, поскольку как следует из материалов дела, по делу состоялось 6 предварительных и 1 основное судебное заседание, о проведении которых истец был своевременно уведомлен и имел возможность реализовать свое право на предоставление доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ.

Частная жалоба ответчика также не подлежит удовлетворению. Согласно п.3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Исходя из данной нормы, возможность сохранения обеспечительных мер до вступления в силу решения суда об отказе в иске является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, поскольку судом было отказано в удовлетворении иска в связи с его необоснованностью, суд, действуя в рамках предоставленных ему полномочий отменил обеспечительные меры, ограничивающие права ответчика по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

С учетом того, что судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, основания для отмены определения суда и сохранения мер по обеспечению иска отсутствуют, в связи с чем частная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Таким образом, доводы жалоб на существо обжалуемых судебных постановлений повлиять не могут, сводятся к иному толкованию законодательства и иной оценке доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, с которыми судебная коллегия согласиться не может.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения и определения суда и удовлетворения апелляционной и частной жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 22 октября 2014 г., оставить без изменений, апелляционную жалобу Ратегова О.С. - без удовлетворения.

Определение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 22 октября 2014 г., оставить без изменений, частную жалобу Ратегова О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи