Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-247/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,

при секретаре Майнагашевой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Михайлова А.В. - Похлебаева С.В. на решение Абаканского городского суда от 28 октября 2014 года, которым исковые требования Михайлова А.В. к Алешиной А.Г., Алешину А.А., Непомнящих К.Ю. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Непомнящих К.Ю. к Михайлову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Михайлова А.В. и его представителя Похлебаева С.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения ответчика Непомнящих К.Ю. и ее Петрошенко Е.Г., представителя ответчика Алешина А.А. - Ушанова Д.Б., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов А.В. обратился в суд с иском к Алешиной А.Г., Алешину А.А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки. Мотивировал свои требования тем, что 22.02.2014 года он на основании договора купли-продажи, заключенного с Ищенко Е.Е., за ... руб. приобрел в собственность автомобиль марки " ... "". Автомобиль был передан ему, но на учет в ГИБДД не был поставлен, эксплуатировался на транзитных номерах.

Он 04.04.2014 года передал Алешину А.А. во временное пользование для поездки в ... спорный автомобиль, одновременно передав ему ключи от автомобиля и паспорт транспортного средства (ПТС). Однако, Алешин А.А. в оговоренный срок автомобиль не возвратил, в связи с чем он (Михайлов А.В.) обратился в полицию.

В ходе доследственной проверки было установлено, что спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от 11.04.2014 г. поставлен на учет в ГИБДД на имя матери Алешина А.А. - Алешиной А.Г., которая продала его Непомнящих К.Ю..

Просил признать недействительным договора купли-продажи спорного автомобиля от 11.04.2014 года, заключенный между Ищенко Е.Е. и Алешиной А.Г., применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Алешиной А.Г. и Непомнящих К.Ю. на спорный автомобиль.

Ответчик Непомнящих К.Ю. обратилась со встречным иском к Михайлову А.В. об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения, указала, что она является собственником спорного автомобиля, 10.09.2014 года передала автомобиль Михайлову А.В. по акту приема-передачи, будучи введенная им в заблуждение относительно законности приобретения автомобиля.

В судебном заседании представитель истца Михайлова А.В. - Похлебаев С.В. исковые требования поддержал. Относительно встречного иска заявил возражения.

Представитель ответчика Алешина А.А. Ушанов Д.Б. возражал против удовлетворения исковых требований Михайлова А.В., суду пояснил, что фактически между Михайловым А.В. и Алешиным А.А. состоялся обмен двух автомобилей. Письменный договор между сторонами не составлялся. Михайлов А.В. во исполнение сделки передал Алешину А.А. спорный автомобиль, ключи и ПТС. В ПТС в качестве прежнего собственника была указана Ищенко Е.Е. и имелась ее роспись о передачи автомобиля новому собственнику без указания имени нового собственника. Приобретя автомобиль, Алешин А.А. оформил его на свою мать - Алешину А.Г., затем автомобиль был продан Непомнящих К.Ю ... То обстоятельство, что представленный в ГИБДД оспариваемый договор купли-продажи, заключенный между Ищенко Е.Е. и Алешиной А.Г., фактически не подписывался Ищенко Е.Е., не оспаривал. Полагал, что факт приобретения спорного автомобиля подтверждается передачей ПТС, в котором подпись Ищенко Е.Е. имелась и была подлинной. Со встречным иском согласился.

Ответчик Непомнящих К.Ю., ее представитель Петрошенко Е.Г. с исковыми требованиями Михайлова А.В. не согласились, встречный иск поддержали, пояснили, что Непомнящих К.Ю., является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, автомобиль передала Михайлову А.В. по акту, так как он ввел ее в заблуждение.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца Михайлова А.В., ответчика Алешиной А.Г., третьего лица Ищенко Е.Е..

Суд постановил решение, которым требования Михайлова А.В. оставлены без удовлетворения.

Встречный иск Непомнящих К.Ю. удовлетворен.

Суд обязал Михайлова А.В. передать Непомнящих К.Ю. автомобиль " ... ".

С решением суда не согласился представитель истца Михайлова А.В. - Похлебаев С.В..

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указал на те же доводы, что и в судебном заседании, а именно то, что спорный автомобиль был продан Ищенко Е.Е. Михайлову А.В., что подтверждается оригиналом договора купли - продажи. Также, указал, что Михайлов А.В. передал Алешину А.А. лишь право управление автомобилем, однако в последующем автомобиль был оформлен на другое лицо (Алешину А.Г.), что свидетельствует о недобросовестности ответчика. Считал, что суд неправомерно отказал истцу в увеличении исковых требований и при этом не учел, что спорный автомобиль был передан соответчиком Непомнящих К.Ю. истцу Михайлову А.В. по акту приема - передачи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Так, согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

На основании ч. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П указа, что по смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В п. 13 постановлении Пленума Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от 29.04.2010 N10/22 указано, что в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Согласно п. 37 Постановления в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Пункт 38 Постановления разъясняет, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Из пункта 39 Постановления следует, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как видно из материалов дела, предметом спора является автомобиль марки ...

Судом установлено, что 22 февраля 2014 года между Ищенко Е.Е. (продавец) и Михайловым А.В. (покупатель) заключен договор купли - продажи автомобиля " ... ". Истец Михайлов А.В. автомобиль принял, но на учет в органах ГИБДД не поставила (л.д. 71).

Из содержания искового заявления, пояснений истца Михайлова А.В. следует, что в апреле 2014 года он указанный автомобиль передал свой автомобиль и все документы на него, ключи своему знакомому Алешину А.А. для поездки в ... (л.д.4 - 6).

Из материалов дела следует, что 11 апреля 2014 года между Ищенко Е.Е. и Алешиной А.Г. был заключен договор купли - продажи автомобиля " ... ", принадлежащего на праве собственности Ищенко Е.Е. (л.д.79). Алешина А.Г. зарегистрировала автомобиль " ... " в установленном порядке, что подтверждается техпаспортом транспортного средства и справками ГИБДД (л.д.75, 76).

В свою очередь, Алешина А.Г. на основании договора купли-продажи от 19 июля 2014 года продала данный автомобиль Непомнящих К.Ю.(л.д.29).

Согласно данным ГИБДД спорный автомобиль " ... " поставлен на регистрационный учет на имя Непомнящих К.Ю..

На день рассмотрения дела и вынесения судом решения автомобиль находится в фактическом владении Михайлова А.В., которому он был передан Непомнящих К.Ю. по акту приема-передачи от 10.09.2014. Основанием передачи указано: так как автомобиль числится в розыске.

Суд пришел к правильному выводу о том, что факт нахождения автомобиля в настоящий момент у Михайлова А.В. не имеет правового значения, поскольку автомобиль получен Михайловым А.В. во владение от Непомнящих К.Ю. при отсутствии сделки и по основанию, которое не порождает право владения истца.

Разрешая данный спор, суд правильно руководствовался положениями статьи 302 ГК РФ с учетом правил ее применения, изложенных в постановлении Пленума Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от 29.04.2010 N10/22.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что Непомнящих К.Ю. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, приобрела его возмездно, предприняв все разумные меры для выяснения полномочий продавца автомобиля.

Михайлов А.В., напротив, действовал неразумно. Приобретя автомобиль у Ищенко Е.Е., на учет в органах ГИБДД на свое имя он его не поставил, не принял мер для внесения соответствующие записи в ПТС. Регистрационные знаки и СТС на спорный автомобиль Михайловым А.В. не получались.

Неразумные и неосмотрительные действия Михайлова А.В. повлекли то, что третьи лица, включая Непомнящих К.Ю., не знали и не могли знать о принадлежности спорного автомобиля Михайлову А.В., не имели причин усомниться в праве собственности Алешиной А.Г., которое подтверждалось надлежащими доказательствами: ПТС и СТС, фактом отсутствия автомобиля в розыске или угоне.

Автомобиль выбыл из владения Михайлова А.В. во владение Алешина А.А. и Алешиной А.Г. по воле самого Михайлова А.В., который действуя неразумные и неосмотрительно передал спорный автомобиль без заключения письменного договора, вместе с ключами и ПТС с незаполненной графой о новом собственнике автомобиля, подтвержденная подписью прежнего собственника - Ищенко Е.Е..

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Михайлова А.В. не обоснованы, а право добросовестного приобретателя - Непомнящих К.Ю. подлежит защите путем удовлетворения встречного иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции оценкой доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 28 октября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Похлебаева С.В. - представителя истца Михайлова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Топоев А.С.

Судьи Капустина Т.М.

Пархомович Г.П.