Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28 января 2015 г. по делу N 33-262/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.

судей Душкова С.Н., Кунзек З.М.,

при секретаре Даньо Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Репина И.П. на определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 08 декабря 2014 года, которым ему возвращено исковое заявление к Елецкой А.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Репин И.П. обратился в суд с иском к Елецкой А.В. о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. - основной долг по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" руб. - неустойка, расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., мотивируя свои требования тем, что к нему на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ перешли права (требования) Общества с ограниченной ответственностью " "Наименование1"" (далее - ООО " "Наименование1"") к ответчику по договору поручительства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения Обществом с ограниченной ответственностью " "Наименование2"" как покупателем своих обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, однако неисполнивших их со своей стороны ДД.ММ.ГГГГ, с учетом условия об отсрочке платежа, перед ООО " "Наименование1"", выступавшим в этих договорных отношениях поставщиком.

Судья постановил приведенное выше определение, с которым не согласен истец Репин И.П. В частной жалобе он просит его отменить, ссылаясь на то, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора поручительства его стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между ними применительно к требованиям ст. 32 ГПК РФ, в п. 7 сделки они предусмотрели их передачу на разрешение в суд по месту нахождения продавца.

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что оно неподсудно Абаканскому городскому суду Республики Хакасия, поскольку предусмотренное в п. 7 договора поручительства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО " "Наименование1"" и Елецкой А.В., условие о передаче неурегулированных в процессе переговоров сторон споров на разрешение в суд по месту нахождения продавца не создает определенности в вопросе принятия сторонами соглашения о территориальной подсудности рассмотрения споров в конкретном суде, а именно данная сделка не содержит конкретного наименования суда, в котором будут рассмотрены споры между ее сторонами, вследствие чего воля сторон на изменение подсудности в названном выше договоре отсутствует.

Судебная коллегия с обоснованностью таких выводов судьи согласиться не может по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенной правовой нормы следует, что стороны вправе соглашением между собой изменить установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит. Допуская включение соглашения о подсудности в гражданско-правовой договор, оно связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который данный спор должен рассматривать.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ и препятствующих изменению территориальной подсудности, в рассматриваемом случае не имелось, поэтому, по мнению судебной коллегии, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех споров, возникших из него или в связи с ним и неурегулированных в процессе переговоров, в том числе и для настоящего по месту нахождения продавца. Достигнутая между сторонами договоренность соответствует требованиям ст. 32 ГПК РФ, является определенной и не вызывает сомнений в намерениях сторон относительно подсудности рассмотрения исковых заявлений по их спорам.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что соглашение о договорной подсудности, достигнутое при заключении договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и включенное в него, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, ввиду чего продолжает действовать, обязательно не только для его сторон, но и для суда.

Исходя из смысла положений ст. 44 ГПК РФ правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. Следовательно, при уступке права требования другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ Репин И.П. является правопреемником ООО " "Наименование1"", поэтому он приобрел право на обращение в суд по месту своего жительства. Последним, как свидетельствует материал, значится адрес: "адрес". Соответственно, данная территория подпадает под юрисдикцию Абаканского городского суда Республики Хакасия.

При таких обстоятельствах вынесенное 08.12.2014 судьей Абаканского городского суда Республики Хакасия определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением искового заявления Репина И.П. в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 08 декабря 2014 года по настоящему делу отменить, исковое заявление Репина И.П. к Елецкой А.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов направить в Абаканский городской суд Республики Хакасия для решения вопроса о его принятии к производству.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

З.М. Кунзек