Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-280/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Пархомович Г.П..

при секретаре Майнагашевой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Пилипчук Н.В. на решение Черногорского городского суда от 05 ноября 2014 года, которым отказано в удовлетворении ее исковых требований к Пилипчуку Е.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Пилипчук Н.В. и его представителя Подшибякина Е.Ю., поддержавших доводы жалобы, объяснения ответчика Пилипчука Е.М., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пилипчук Н.В. обратилась в суд с иском к Пилипчуку Е.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением расположенном по адресу: ... Просил так же возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., на оплату государственной пошлины в размере ... руб. и на оплату доверенности в размере ... руб ... Требований мотивировала тем, что истцу на праве совместной собственности принадлежит указанное выше жилое помещение. Ответчик Пилипчук Е.М. зарегистрирован в данной квартире в качестве супруга, ... брак между истцом и ответчиком прекращен. С момента расторжения брака ответчик выехал из квартиры на другое постоянное место жительства по адресу: ...

В судебном заседании истец Пилипчук Н.В. и ее представитель Подшибякин Е.Ю. исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям, пояснили, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, поскольку он выехал на другое постоянное место жительства. Ответчик выехал из спорной квартиры после расторжения брака, в ноябре 2013 года, личных вещей ответчика в квартире не осталось, препятствия в пользовании жилым помещением ему не чинились.

Ответчик Пилипчук Е.М. и его представитель Пилипчук В.М. в удовлетворении иска просили отказать. Ответчик пояснил, что к конце ноября 2013 года к ним в гости приехали их дети из ... в то время он и Пилипчук Н.В. уже жили в разных комнатах. Из-за того, что детям негде было спать, ответчик ушел к своей матери. В это время истец Пилипчук Н.В. подговорила сына, чтобы он перевез вещи ответчика на ... Ключей от квартиры у ответчика нет, истец их не отдает. Другого жилья у него нет. За квартиру ответчик перестал платить, когда его выселили. Многие его вещи оставались в квартире, но сейчас их там нет, возможно, их выбросила истец. С какими-либо заявлениями, жалобами на действия истца ответчик не обращался, полагая, что они помирятся. Ответчик пытался попасть в квартиру с вещами с целью вселения, однако истец его не пускает.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Пилипчук Н.В. отказано.

С решением суда не согласилась истец Пилипчук Н.В..

В апелляционной жалобе просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указала, что ответчик выехал на другое постоянное место жительства, его выезд из спорного помещения нельзя признать временным.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик Пилипчук Е.М. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 1 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

На основании ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: ... предоставлена Пилипчук Н.В. на основании ордера от 22 февраля 1991 года, в качестве членов семьи указаны: Пилипчук Е.М. (муж), ФИО8 (сын), ФИО8 (дочь) (л.д.53).

На основании договора на передачу государственных квартир (домов) от ... Пилипчук Н.В., ФИО8, ФИО8 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ... (л.д.4, 25).

Из договора приватизации следует, что ответчик Пилипчук Е.М. на момент заключения договора проживал в квартире, расположенной по адресу: ... , участия в приватизации данной квартиры не принимал (л.д. 4).

Ответчик Пилипчук Е.М зарегистрирован в спорном жилом помещении с 06 марта 1991 года (л.д.19)

Брак между ответчиком Пилипчук Е.М. и истцом Пилипчук Н.В. прекращен ... (л.д. 5).

Пунктом 4 ст. 31 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Пленума Верховного Суда РФ, от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, если бывший член семьи собственника на момент приватизации имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещение, но отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию иному лицу, то при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу он не может быть выселен из этого жилого помещения, поскольку имеет право пользования данным жилым помещением. При этом существующее у него право пользования жилым помещением носит бессрочный характер.

На основании представленных сторонами доказательств, обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Пилипчук Н.В. о признании Пилипчук Е.М. утратившим право пользования жилым помещением.

Из материалов дела следует, что ответчик Пилипчук Е.М. в момент приватизации спорного жилого помещения проживал в принадлежащей истцом квартире, имел равные права пользования этим помещением с истцом, которая приватизировала указанное жилое помещение с согласия ответчика.

Каких-либо условий о прекращении права пользования ответчика договор приватизации спорного жилого помещения не содержит, на основании регулирующих спорные правоотношения норм действующего законодательства сохраняется право ответчика пользоваться спорным жилым помещением.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик добровольно отказался от своего права пользования жилым помещением, не нуждается в спорном жилом помещении, выехал из спорного жилого помещения добровольно на другое постоянное место жительства, сторонами суду не представлено. Указанные доводы ничем не подтверждены, опровергаются материалами дела. Поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением в соответствии со ст. 89 ЖК Российской Федерации.

Доводов, которые в соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации РФ могли послужить основанием для отмены или изменения судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда от 05 ноября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Пилипчук Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Топоев А.С.

Судьи Морозова В.Н.

Пархомович Г.П.