Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-332/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Пархомович Г.П.,

при секретаре Майнагашевой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Бражиной Н.В. - Тюньдешева А.Г. на решение Ширинского районного суда от 17 ноября 2014 года, которым исковые требования Абдорина Д.Е. к Бражиной Н.В. о выселении из жилого помещения удовлетворены.

Заслушав доклад председательствующего, заключение прокурора Зайцевой О.И., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдорин Д.Е. обратился в суд с иском к Бражиной Н.В. о выселении из жилого помещения, мотивировал свои требования тем, что является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ... В данной квартире, без каких - либо правовых оснований, проживает и зарегистрирован ответчик.

В судебном заседании представитель истца Лохтин П.В. заявленные требования поддержал, пояснил, что истец является собственником квартиры на основании договора приватизации, разрешил поселиться в квартире ответчику, которая приходится ему племянницей. В настоящее время желает распорядиться своей квартирой, однако ответчик добровольно не выселяется.

Ответчик Бражина Н.В. и её представитель Тюньдешев А.Г. исковые требования не признали, пояснили, что фактически оспариваемую квартиру ответчик купила у истца в 1995 году. Подтверждающий это обстоятельство документ утерян. Поскольку ответчик приходится истцу племянницей, то в силу положений жилищного законодательства имеет право пользования спорным жилым помещением.

Прокурор Ильина И.К. полагала, что требования подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе.

Истец Абдорин Д.Е., третье лицо Коконова Г.Е. в судебном заседании не присутствовали.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил, выселил Бражину Н.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: ...

С решением суда не согласился представитель ответчика Тюньдешев А.Г..

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить. Ссылаясь на нормы Жилищного кодекса РФ, касающиеся правоотношений, возникающих из договора социального найма, полагал, что в данных правоотношениях собственником жилого помещения является государство или муниципалитет.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор Стонт Д.Л. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (п. 1 ст. 689 ГК РФ).

Каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения (п. 1 ст. 699 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Из материалов дела усматривается, что Абдорин Д.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...

Судом установлено, что ответчик Бражина Н.В. была вселена в спорное жилое помещение истцом Абдориным Д.Е. без согласования условий о сроке проживания.

Абдорин Д.Е. устно уведомил ответчика о необходимости освобождения жилого помещения.

Установив, что ответчик Бражина Н.В. членом семьи собственника жилого помещения не является, соглашения с последним о пользовании квартирой не достигнуто, договор безвозмездного пользования расторгнут, иных оснований для занятия спорной квартиры нет, суд правильно удовлетворил требования Абдорина Д.Е. о выселении Бражиной Н.В. из спорной квартиры.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда соответствуют требованиям закона, материалам дела не противоречат.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ширинского районного суда от 17 ноября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тюньдешева А.Г. - представителя ответчика Бражиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Топоев А.С.

Судьи Морозова В.Н.

Пархомович Г.П.