Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-334/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Долгополовой Т.В., Редько Е.П.,

при секретаре Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению администрации муниципального образования Ширинский район об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия Сипкиной Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе представителя заявителя Матюхина Н.Н. на решение Ширинского районного суда от 24 ноября 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения представителя заявителя Матюхина Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования Ширинский район (далее - администрация МО Ширинский район) обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия (далее - МО по ОВИП УФССП по РХ) Сипкиной Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере по "данные изъяты" руб. по исполнительным производствам N и N, мотивировав требования тем, что решением от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал администрацию МО Ширинский район обеспечить Дробкову О.С. и Палкину А.А. жилыми помещениями в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим требованиям. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства и должнику предоставлен срок для добровольного исполнения решения суда. Получив названные постановления, администрация МО Ширинский район направила документы, подтверждающие исполнение решения суда, однако судебный пристав-исполнитель вынес постановления о взыскании исполнительского сбора с администрации МО Ширинский район за неисполнение в добровольном порядке требований исполнительных документов. Вместе с тем, по мнению заявителя, судебное решение исполнено надлежащим образом, что подтверждается заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о пригодности дома для проживания.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27 том N1) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Дробкова О.С. и Палкина А.А.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя по доверенности Матюхин Н.Н. заявленные требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Сипкина Т.С. в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве (л.д. 55-57 том N1) указала, что судебное решение должником фактически не исполнено, поскольку предоставленные взыскателям жилые помещения не соответствуют установленным требованиям.

Заинтересованные лица Дробкова О.С., Палкина А.А. в судебное заседание не явились. Представитель Дробковой О.С. - Дробков С.В. возражал против удовлетворения требований.

Суд постановил решение от 24.11.2014 (л.д. 238-239 том N1), которым отказал в удовлетворении заявленных требований.

С решением не согласен представитель заявителя Матюхин Н.Н., просит его отменить. В апелляционной жалобе (л.д. 1-5 том N2) указывает на необоснованность ссылки суда на заключение строительно-технической экспертизы, проведённой ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела N612811. Данная экспертиза не является доказательством по настоящему делу, поскольку уголовное дело, в рамках которого она проводилась, прекращено и при рассмотрении настоящего дела его материалы не исследовались. Экспертиза не содержит категорических выводов о невозможности проживания в доме, содержит указания на допущенные при строительстве нарушения. Выявленные недостатки жилого помещения устранены. Актом обследования межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение признано пригодным для проживания. Согласно заключению ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в адрес службы судебных приставов, спорное жилое помещение пригодно для эксплуатации по назначению. Комиссией по обследованию жилого дома в "адрес", созданной на основании постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ N, дано заключение, что несущие и ограждающие конструкции дома в хорошем состоянии и дом пригоден для проживания. Исходя из изложенного полагает, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО Ширинский район исполнено.

В письменных возражениях представитель заинтересованного лица Дробковой О.С. - Дробков С.В., заинтересованное лицо Палкина А.А., указывая на законность и обоснованность решения суда, просят оставить его без изменения (л.д. 11-19).

Частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с п.13 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Статьёй 112 названного Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.2.1 действующих на момент принятия оспариваемых постановлений Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных исполняющим обязанности директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации 23.12.2010 N01-8, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела следует, что решением Ширинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд обязал администрацию МО Ширинский район обеспечить Дробкову О.С. и Палкину А.А. жилыми помещениями в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим требованиям (л.д. 76-80 том N1). На основании исполнительных листов, выданных по названным решениям, ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства N и N, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 63, 91 том N1). Получив ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении исполнительных производств, администрация МО Ширинский район ДД.ММ.ГГГГ в адрес МО по ОВИП УФССП по РХ направила письмо за исх. N (л.д. 11-12 том N1), в котором сообщила об исполнении ими решения Ширинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приложив к письму копии договоров социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключённых с Дробковой О.С. и Палкиной А.А., копии актов приёма-передачи квартир от этой же даты, копию акта обследования помещения жилого двухквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и копию постановления о возбуждении исполнительного производства с отметкой о его получении. Судебным приставом-исполнителем Сипкиной Т.С. ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесены постановления о взыскании с должника администрации МО Ширинский район исполнительского сбора по "данные изъяты" руб. по каждому исполнительному производству (л.д. 85,94 том N1).

Согласно ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дел об оспаривании решения должностного лица суду надлежит выяснять: имеет ли должностное лицо полномочия на принятие решения, соблюден ли порядок его принятия и соответствует ли содержание оспариваемого решения требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Анализ материалов гражданского дела и имеющихся в нём копий исполнительных производств показывает, что оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий, по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, утверждены старшим судебным приставом. Исполнительский сбор установлен в размере, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Доказательства того, что исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, должником не представлены. Факт получения копий постановлений о возбуждении исполнительного производства с указанием на установление пятидневного срока для добровольного исполнения подтверждается материалами дела.

Обращаясь в суд с заявлением и впоследствии с апелляционной жалобой, администрация МО Ширинский район, не оспаривая вышеназванные обстоятельства, настаивает на том, что решение суда ими исполнено.

Вместе с тем оспариваемые постановления судебным приставом-исполнителем вынесены по конкретным исполнительным производствам N и N, из материалов которых, а также из материалов настоящего дела следует, что с момента возбуждения исполнительных производств (03.04.2014) и до момента вынесения оспариваемых постановлений (21.04.2014) администрация МО Ширинский район, утверждая в письме от ДД.ММ.ГГГГ N об исполнении решения суда, представила судебному приставу-исполнителю в доказательство данного факта копии договоров социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключённых с Дробковой О.С. и Палкиной А.А., копии актов приёма-передачи квартир от этой же даты, копию акта обследования помещения жилого двухквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и копию постановления о возбуждении исполнительного производства с отметкой о его получении.

Однако указанные договоры и акты приёма-передачи квартир не могут служить доказательством исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку составлены они до принятия названного решения. Из акта обследования помещения жилого двухквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ также невозможно сделать вывод об исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному акту комиссия произвела обследование жилого дома, расположенного по адресу "адрес", после проведения ремонта по устранению замечаний Государственной жилищной инспекции, по результатам которого пришла к выводу, что все несущие и ограждающие конструкции в хорошем состоянии, замечания Государственной жилищной инспекции устранены, жилой дом пригоден для проживания. Как видно из судебного решения от 29.04.2013, суд обязал администрацию МО Ширинский район обеспечить Дробкову О.С. и Палкину А.А. жилыми помещениями в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим требованиям, тогда как требования об устранении каких-либо недостатков в жилом доме, расположенном по адресу "адрес", замечаний жилищной инспекции суд не рассматривал и решения по ним не принимал. Следовательно, вопреки доводам жалобы акт обследования помещения жилого двухквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ доказательством исполнения судебного решения служить не может.

Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель Сипкина Т.С. на момент принятия оспариваемых постановлений от ДД.ММ.ГГГГ располагала по исполнительным производствам N и N иными документами или сведениями, свидетельствующими об исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, и на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе и указывал представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, материалы дела не содержат. Соответственно при отсутствии доказательств исполнения решения в срок, установленный для его добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель правомерно вынесла постановления о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из изложенного оспариваемые постановления в полной мере соответствуют положениям ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оснований для признания их незаконными не имеется, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Довод апелляционной жалобы о неправомерной ссылке суда на заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ заслуживает внимание, однако в силу вышеизложенных обстоятельств основанием для изменения или отмены решения суда служить не может.

Таким образом, исходя из доводов апелляционной жалобы, решение суда отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ширинского районного суда от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя администрации муниципального образования Ширинский район Матюхина Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи: Т.В. Долгополова

Е.П. Редько