Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-335/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Долгополовой Т.В., Редько Е.П.,

при секретаре Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению администрации муниципального образования Ширинский район об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия Сипкиной Т.С. по апелляционной жалобе представителя заявителя Матюхина Н.Н. на решение Ширинского районного суда от 24 ноября 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения представителя заявителя Матюхина Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования Ширинский район (далее - администрация МО Ширинский район) обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия (далее - МО по ОВИП УФССП по РХ) Сипкиной Т.С., выразившихся в вынесении требований от ДД.ММ.ГГГГ об обязании обеспечить Дробкову О.С. и Палкину А.А. жилыми помещениями в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим требованиям, в рамках исполнительных производств N и N, мотивировав требования тем, что судебное решение исполнено надлежащим образом, взыскателям предоставлены по договору социального найма жилые помещения, соответствующие установленным требованиям, что подтверждается заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о пригодности дома для проживания.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27 том N1) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Дробкова О.С. и Палкина А.А.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя по доверенности Матюхин Н.Н. заявленные требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Сипкина Т.С. в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве (л.д. 54-56 том N1) указала, что судебное решение должником фактически не исполнено, поскольку предоставленные взыскателям жилые помещения не соответствуют установленным требованиям.

Заинтересованные лица Дробкова О.С., Палкина А.А. в судебное заседание не явились. Представитель Дробковой О.С. - Дробков С.В. возражал против удовлетворения требований, пояснив, что жилые помещения не пригодны для проживания, а действия судебного пристава-исполнителя законны и обоснованны.

Суд постановил решение от 24.11.2014 (л.д. 231-232 том N1), которым отказал в удовлетворении заявленных требований.

С решением не согласен представитель заявителя Матюхин Н.Н., просит его отменить. В апелляционной жалобе (л.д. 1-5 том N2) указывает на необоснованность ссылки суда на заключение строительно-технической экспертизы, проведённой ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела N. Данная экспертиза не является доказательством по настоящему делу, поскольку уголовное дело, в рамках которого она проводилась, прекращено и при рассмотрении настоящего дела его материалы не исследовались. Экспертиза не содержит категорических выводов о невозможности проживания в доме, в ней перечислены допущенные при строительстве нарушения. Выявленные недостатки жилого помещения устранены. Актом обследования межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение признано пригодным для проживания. Согласно заключению ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в адрес службы судебных приставов, спорное жилое помещение пригодно для эксплуатации по назначению. Комиссией по обследованию жилого дома в "адрес", созданной на основании постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ N, дано заключение, что несущие и ограждающие конструкции дома в хорошем состоянии и дом пригоден для проживания. Исходя из изложенного полагает, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО Ширинский район исполнено.

В письменных возражениях представитель заинтересованного лица Дробковой О.С. - Дробков С.В., заинтересованное лицо Палкина А.А., указывая на законность и обоснованность решения суда, просят оставить его без изменения (л.д. 11-19).

Частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из материалов дела следует, что решением Ширинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд обязал администрацию МО Ширинский район обеспечить Дробкову О.С. и Палкину А.А. жилыми помещениями в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим требованиям (л.д. 76-80 том N1). На основании исполнительных листов, выданных по названным решениям, ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства N и N, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 63, 91 том N1). Получив ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении исполнительных производств, администрация МО Ширинский район ДД.ММ.ГГГГ в адрес МО по ОВИП УФССП по РХ направила письмо за исх. N (л.д. 11-12 том N1), в котором сообщила об исполнении ими решения Ширинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приложив к письму копии договоров социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключённых с Дробковой О.С. и Палкиной А.А., копии актов приёма-передачи квартир от этой же даты, копию акта обследования помещения жилого двухквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и копию постановления о возбуждении исполнительного производства с отметкой о его получении. Судебным приставом-исполнителем Сипкиной Т.С. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения указанных исполнительных производств должнику администрации МО Ширинский район направлены требования, согласно которым должник обязан в десятидневный срок со дня получения требования обеспечить Дробкову О.С. и Палкину А.А. жилыми помещениями в состоянии, отвечающим требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим требованиям, предоставить документ, подтверждающие исполнение решения суда, при невозможности исполнить в установленный срок предоставить выписку из бюджета администрации с ДД.ММ.ГГГГ с указанием поступлений и расходов, письменные обращения в органы власти для выделения дополнительного финансирования (л.д. 67,92 том N1).

Согласно ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Исходя из положений ч.4 ст.258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление гражданина об оспаривании решения, действий (бездействия) должностного лица (органа) при одновременном наличии двух условий: оспариваемое решение или действие принято либо совершено в нарушение требований закона, а также нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно ст.6 названного Федерального закона требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на территории Российской Федерации.

Из вышеуказанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель Сипкина Т.С., в производстве которой находились спорные исполнительные производства, обладала правом направлять должнику соответствующие требования. Содержание требования также не противоречит законодательству. Так, требование об обязании должника предоставить Дробковой О.С. и Палкиной А.А. жилые помещения в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим требованиям, соответствует резолютивной части решения, которое исполняется по данным исполнительным производствам. Требования о предоставлении документов, подтверждающих исполнение либо невозможность исполнения решения, соответствуют ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой судебный пристав-исполнитель имеет право запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию и сведения.

Кроме того, оспариваемым действием судебного пристава-исполнителя не нарушены права и свободы заявителя, являющегося должником по данным исполнительным производствам, не созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, на заявителя не возложена незаконно какая-либо обязанность.

Факт исполнения решения до момента вынесения оспариваемых требований, на который ссылается администрация МО Ширинский район в заявлении и в апелляционной жалобе, не свидетельствует о нарушении прав администрации оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя либо о незаконности этих действий.

Таким образом, исходя из доводов апелляционной жалобы правовые основания, предусмотренные ст.258 ГПК РФ, для удовлетворения требований заявителя отсутствуют, в связи с чем оспариваемое решение отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ширинского районного суда от 24 ноября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя администрации муниципального образования Ширинский район Матюхина Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи: Т.В. Долгополова

Е.П. Редько