Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-357/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Пархомович Г.П.,

при секретаре Майнагашевой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Зайцевой Н.В. на решение Абаканского городского суда от 11 ноября 2014 года, которым ее исковые требования к Фоминых Н.С., Бачурину А.С. о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Зайцевой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцева Н.В. обратилась с иском к Фоминых Н.С. и Бачурину А.С. о возмещении имущественного и компенсации морального вреда. Мотивировала исковые требования тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... , 30.07.2013 г. предоставила его ответчикам для проживания на основании договора аренды жилого помещения.

В договоре аренды квартиры стороны согласовали, что ответчики обязаны оплачивать электроэнергию по показаниям счетчика. Истец погасила задолженность за электроэнергию, потребленную в период проживания ответчиков в спорной квартире в размере ... руб., оплатила штраф в сумме ... руб. ... коп. за повреждение пломбы на электрическом счетчике.

За время проживания ответчиками были повреждены входная дверь в квартиру, холодильник " ... ", 4-х конфорочная электрическая плита, электрическая проводка в районе расположения электрической плиты, дверцы в плательном шкафу, деревянная тумбочка.

Истец просила возложить на ответчиков обязанность отремонтировать входную дверь в квартиру, отремонтировать шкаф, холодильник, электроплиту, взыскать с ответчиков расходы истца по оплате задолженности за потребленную электроэнергию в сумме ... руб. и штрафа за повреждение пломбы на счетчике в сумме ... руб. ... коп. Взыскать с ответчиков ... руб. в счет компенсации морального вреда.

Истец просила возместить судебные расходы в размере ... руб. на услуги представителя, включая расходы по оформлению доверенности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб ... коп.

Ответчик Фоминых Н.С. иск не признала, пояснила, что входная дверь в квартиру действительно повреждена в период проживания в ней ответчиков, но это произошло в период отсутствия ответчиков в квартире. При вселении ответчиков в спорную квартиру одна дверца плательного шкафа-купе уже была повреждена, холодильник " ... " уже был в неисправном состоянии, электроплитой не пользовались. Денежные средства за электроэнергию ответчики действительно не вносили, поскольку истец обещала провести в квартиру отопление, пломбу на электросчетчике не снимали.

Ответчик Бачурин А.С. в судебном заседании не присутствовал.

Суд постановил решение, которым обязал Фоминых Н.С., Бачурина А.С. произвести восстановительный ремонт входной двери в принадлежащей истцу квартире по адресу: ... Взыскал в пользу Зайцевой Н.В. ... руб. ... коп. в счет возмещения убытков, причиненных неоплатой электроэнергии с 30 июля 2013 года по 10 мая 2014, по ... руб. с каждого в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и по ... руб. - по оплате государственной пошлины.

Взыскал в пользу Зайцевой Н.В. с Фоминых Н.С ... руб. ... коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

С решением суда не согласилась истец Зайцева Н.В..

В апелляционной жалобе она просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указала, что при вселении ответчики квартиру осматривали, замечаний по поводу обнаружения недостатков не высказывали, тем самым подтвердили исправность всех перечисленных приборов и другого имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно абз. 1 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещение и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Судом установлено что Зайцева Н.В. является собственником квартиры, расположенная по адресу: ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21 февраля 2012 года (л.д.27).

Как усматривается из материалов дела, 30 июля 2013 года между Зайцевой Н.В. и Фоминых Н.С. заключен договор аренды вышеуказанной квартиры сроком до 30 января 2014 года (л.д.10).

Пунктами 4.2, 5.1, 5.2 договора предусмотрено, что оплата за наем жилого помещения производится ежемесячно по 5000 руб. с 30 по 30 число каждого месяца, плюс электроэнергия по счетчику.

Указанный договор подписан сторонами и свою подпись в договоре ответчик Фоминых Н.С. не оспаривает.

Судом установлено, что ответчики Фоминых Н.С. и Батурин А.С. занимали квартиру, расположенную по адресу: ... , с 30 июля 2013 года по 10 мая 2014 года, что не отрицается сторонами.

Из сведений ООО " ... " от 08 октября 2014 года ... задолженность за электроэнергию по квартире за период с 30 июля 2013 года по 10 мая 2014 года составила ... руб. ... коп., в том числе ... руб. ... коп. - задолженность на 31 июля 2013 года, штраф в размере ... руб. ... коп.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что между Зайцевой Н.В. (наймодателем) и Фоминых Н.С. (нанимателем) достигнуто соглашение о найме жилого помещения и учитывая, отсутствие доказательств оплаты ответчиком Фоминых Н.С. за потребленную электроэнергию, взыскал убытки в виде расходов по оплате за электроэнергию за период проживания ответчиков в спорной квартире с 30 июля 2013 года по 10 мая 2014 года.

Обращаясь в суд с иском, истец указала, что в период проживания было повреждено имущество: входная дверь в квартиру, холодильник, электрическая плита, шкаф.

Не соглашаясь с иском, ответчик Фоминых Н.С. указала, что входная дверь повреждена в период проживания в квартире ответчиков, холодильник, электрическая плита, шкаф на момент вселения находились в неисправном состоянии.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

С учетом объяснений свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, объяснений ответчика Фоминых Н.С. и при отсутствии доказательств, свидетельствующих о повреждении холодильника, электрической плиты, шкафа по вине ответчиков судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска Зайцевой Н.В. в этой части.

Судом первой инстанции правильно в соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ сделан вывод об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в результате неисполнения нанимателем условий договора найма.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчиков в пользу истца судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции незаконно в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности произвести ремонт холодильника, электрической плиты, шкафа, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалах дела объективных и достоверных доказательств того, что повреждения произошли в период проживания ответчиков в спорной квартире, что они находятся в причинно - следственной связи с ненадлежащим поведением ответчиков и произошли по их вине, отсутствуют.

В остальной части решение суда первой инстанции участвующими в деле лицами не обжаловалось, его законность и обоснованность в не обжалованной части в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ не проверялись.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 11 ноября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Зайцевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Топоев А.С.

Судьи Морозова В.Н.

Пархомович Г.П.