Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-383/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Коршуновой С.Т., Музалевского В.А.,

при секретаре Топоевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Хакасской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "ВЭЙ ТО" Иванцовой М.В. на решение Абаканского городского суда от 17 ноября 2014 года, которым отказано в удовлетворении иска Хакасской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "ВЭЙ ТО", действующей в интересах Селиной Н.Ю. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество) о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Коршуновой С.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хакасская региональная общественная организация Общества защиты прав потребителей "ВЭЙ ТО" (далее ХРОО ОЗПП "ВЭЙ ТО"), действующая в интересах Селиной Н.Ю. обратилась в суд с вышеназванным иском к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество) (далее Банк), требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Селиной Н.Ю. кредитную карту с лимитом в размере "данные изъяты". сроком на "данные изъяты" месяца под 24 % годовых. Условиями кредитного договора предусмотрена уплата комиссии за получение наличных денежных средств посредством снятия с текущего банковского счета заемщика в размере 4% от суммы снимаемых денежных средств. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Селиной Н.Ю. произведена оплата комиссий в размере "данные изъяты". Ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, считая, что данное условие договора ущемляет права истца как потребителя, просит взыскать с Банка вышеуказанную денежную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"., убытки в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., штраф.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласна представитель Иванцова М.В. В апелляционной жалобе она просит его отменить, ссылаясь на то, что суд неверно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку обстоятельства, освобождающие от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, доказываются продавцом (исполнителем). Указала, что справкой по счету подтверждается удержание Банком комиссий за снятие денежных средств. Отмечает, что стороной ответчика возражений относительно предъявленных исковых требований не поступало, факт удержания комиссий не оспаривался. Кроме того, потребитель как экономически слабая сторона, не может повлиять на ответчика и обязать его представить банковские документы. Следовательно, суду необходимо было принимать решение на основании объяснений стороны истца.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неоказание либо ненадлежащее оказание услуг, лежит на исполнителе.

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая приведенные нормы в их системном толковании, сам факт нарушения прав Селиной Н.Ю. как потребителя банковских услуг, должен доказываться истцом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что истцом не были представлены достаточные и достоверные доказательства нарушения его прав действиями ответчика.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Так, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Селиной Н.Ю. кредитную карту с лимитом в размере "данные изъяты". сроком на "данные изъяты" месяца под 24 % годовых.

В соответствии с п. 1.1 кредитного соглашения Банк открывает заемщику лимит кредитования специального карточного счета (СКС) в режиме кредитной линии, а заемщик обязуется возвратить полученные в рамках лимита средства и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, определенные договором.

Кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на специальный карточный счет заемщика (п. 1.4).

Пунктом 2.6 кредитного соглашения предусмотрено, что за получение заемщиком наличных денежных средств посредством их снятия со специального карточного счета заемщика, последний оплачивает Банку комиссию в размере 4% (но не менее "данные изъяты" руб.) от суммы снимаемых денежных средств (при снятии через банкоматы и кассы Банка) либо в размере 4% (но не менее "данные изъяты" руб.) от суммы снимаемых денежных средств (при снятии через банкоматы и кассы иных кредитных организаций).

В качестве доказательства незаконного удержания комиссий за снятие денежных средств с карточного счета стороной истца представлена справка по счету (краткая) (л.д. 6) с отметками о произведенных Банком операциях по транзакции и зачислению на депозит.

Например, ДД.ММ.ГГГГ. произведены банковские операции - транзакции - на суммы "данные изъяты". и "данные изъяты"., а также зачисление на депозит указанных сумм, ДД.ММ.ГГГГ произведены транзакции на суммы "данные изъяты". и "данные изъяты"., а также зачисление на депозит указанных сумм и т.д.

Таким образом, на основании данного документа невозможно сделать однозначный вывод о том, что при снятии денежных средств с карточного счета заемщик оплачивал Банку комиссии, так как в справке отсутствуют доказательства, подтверждающие списание денежных средств Банком, либо их поступление от заемщика в счет уплаты комиссий.

Иных доказательств подтверждающих оплату комиссий заемщиком либо их удержание Банком стороной истца не представлено.

Учитывая, что истцом не доказан факт получения ответчиком денежных средств в счет уплаты комиссий, суд первой инстанции обосновано отказал во взыскании денежных средств в размере "данные изъяты"., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Оснований для иного вывода материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 17 ноября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Т. Коршунова

В.А. Музалевский