Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-384/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Коршуновой С.Т., Музалевского В.А.,

при секретаре Топоевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Хакасской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "ВЭЙ ТО" Иванцовой М.В. на решение Абаканского городского суда от 23 сентября 2014 года, которым отказано в удовлетворении иска Хакасской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "ВЭЙ ТО" в интересах Жороева Н.Ж. к открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Коршуновой С.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хакасская региональная общественная организация Общества защиты прав потребителей "ВЭЙ ТО" (далее ХРОО ОЗПП "ВЭЙ ТО") в интересах Жороева Н.Ж. обратилась в суд с вышеназванным иском к открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" (далее Банк), требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Жороеву Н.Ж. кредит в размере "данные изъяты". сроком на "данные изъяты" месяцев под 33,49 % годовых. Условиями заявления на получение кредита предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере "данные изъяты". Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Абакана от 31.05.2012 г. взыскана с Банка в пользу Жороева Н.Ж. комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Жороеву Н.Ж. кредит в размере "данные изъяты". сроком на "данные изъяты" месяцев под 18 % годовых. Условиями заявления на получение кредита предусмотрены комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере "данные изъяты"., комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,99% ежемесячно, которая составила "данные изъяты". Решением Абаканского городского суда от 01.06.2012 г. взыскана с Банка в пользу Жороева Н.Ж. комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание в размере "данные изъяты".

Ответчик после получения копий исковых заявлений был уведомлен о требованиях истца, однако исковые требования не признал, в добровольном порядке их не удовлетворил. В связи с этим на сумму неудовлетворенных требований подлежит начислению неустойка.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составил "данные изъяты"., по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты".

Кроме того, Банк на основании недействительного условия кредитного договора о взимании комиссии неосновательно сберег имущество, выдав заемщику сумму кредита в меньшем размере, начисляя при этом проценты на полную сумму. Таким образом, истцу были причинены убытки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты".

Также с истца Банком была незаконно удержана страховая премия в размере "данные изъяты". по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

Просила взыскать с ответчика в пользу Жороева Н.Ж. неустойку в размере "данные изъяты"., убытки в размере "данные изъяты"., страховую премию в размере "данные изъяты"., штраф.

Истец, представитель ХРОО ОЗПП "ВЭЙ ТО" в судебном заседании участие не принимали.

Представитель Банка Качанова Е.В. иск не признала, заявив о пропуске исковой давности.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласна представитель Иванцова М.В. В апелляционной жалобе она просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Не согласна с выводом суда о том, что срок исковой давности исчисляется с даты заключения кредитных договоров, считая, что течение срока исковой давности определяется с момента получения исковых заявлений ответчиком с учетом десятидневного срока для добровольного исполнения требований. Ссылается на п. 40 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" из которого усматривается, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Отмечает, что в силу п. 9 ст. 3 вышеназванного Закона закреплено, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Таким образом, кредитные договоры заключенные сроком на 60 месяцев являются не истекшими до 01.09.2013 г.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения не имеется исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Жороеву Н.Ж. кредит на сумму "данные изъяты". сроком на "данные изъяты" месяцев под 33,49 % годовых.

31.05.2012 г. решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Абакана взысканы с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу Жороева Н.Ж. комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты"., судебные расходы.

Также ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ответчику кредит на сумму "данные изъяты". сроком на "данные изъяты" месяцев под 18 % годовых.

01.06.2012 г. решением Абаканского городского суда взысканы с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу Жороева Н.Ж. денежные средства в размере "данные изъяты". - сумма удержанной комиссии за расчетное обслуживание и зачисление денежных средств на счет клиента, "данные изъяты" - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты"., судебные расходы. Признаны недействительными п.2.8 и п.2.16 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь с исковыми требованиями о взыскании неустоек, начисленных на суммы взысканных комиссий, представитель истца указал, что после получения копий исковых заявлений о взыскании комиссий ответчик был уведомлен о требованиях истца, однако в добровольном порядке их не удовлетворил, расценив, таким образом, получение ответчиком копии иска как получение претензии.

Судебная коллегия не может согласиться с указанной позицией по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

В силу ст. 12 ГК РФ нарушенное право подлежит восстановлению либо защите способами, в частности путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом обязательным условием является наличие нарушений его прав и законных интересов. Одной из форм обращения в суд является подача искового заявления.

Согласно п.1 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Вышеуказанная норма устанавливает сроки удовлетворения денежных требований потребителя, связанных с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Условием предъявления потребителем требования о взыскании неустойки является направление исполнителю соответствующей претензии, которая предоставляет ответчику возможность в добровольном порядке выполнить обязательства перед потребителем.

Таким образом, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения субъективных прав создает условия для урегулирования конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.

Анализируя изложенное выше, судебная коллегия находит довод представителя истца о том, что подача иска, его получение ответчиком и направление требования (претензии) потребителем имеют одинаковую правовую природу ошибочным, поскольку направление претензии дает возможность исполнителю в определенный срок в добровольном порядке выполнить обязательства перед потребителем. В случае невыполнения этих обязательств наступает ответственность в виде неустойки.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчика претензии в соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании денежной суммы в размере "данные изъяты"., удержанной Банком за присоединение к программе страхования, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. исходя из следующего.

Из искового заявления Жороева Н.Ж. следует, что условие кредитного договора о подключении к программе страхования является недействительным в силу ничтожности, так как не соответствует требованиям закона.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Материалами дела, а именно выпиской из лицевого счета (л.д.12), подтверждается, что перечисление денежных средств в пользу ЗАО "СК "АВИА" по страхованию жизни в сумме "данные изъяты". произведено в день заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ., отсюда следует, что исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ., настоящий иск подан в суд "данные изъяты"., т.е. спустя более трех лет с начала исполнения кредитного договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания с ответчика удержанной суммы за подключение к услуге страхования в сумме "данные изъяты". не подлежали удовлетворению в связи с пропуском установленного законом трехлетнего срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор не истек, так как заключен на 60 месяцев, поэтому срок исковой давности не пропущен, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Давая оценку решению суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Жороева Н.Ж. о взыскании с Банка в его пользу убытков, выразившихся в неправомерно начисленных процентах на незаконно удержанные суммы комиссий, судебная коллегия находит данный отказ обоснованным исходя из следующего.

В силу п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неоказание либо ненадлежащее оказание услуг, лежит на исполнителе.

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая приведенные нормы в их системном толковании, факт нарушения прав Жороева Н.Ж. как потребителя, должен доказываться истцом.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что истцом не были представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие факт начисления банковских процентов на сумму незаконно удержанных комиссий.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 23 сентября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Т. Коршунова

В.А. Музалевский