Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-397/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Долгополовой Т.В.,

судей Весёлой И.Н., Редько Е.П.,

при секретаре Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N1 по Республике Хакасия к Селезневу Э.С. о взыскании недоимки по налогам и пени по апелляционной жалобе ответчика на решение Абаканского городского суда от 02 июня 2014 года, которым удовлетворены исковые требования.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения ответчика Селезнева Э.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца МИФНС России N1 по РХ Дробковой Е.А., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N1 по Республике Хакасия (далее - МИФНС России N1 по РХ) обратилась в суд с иском к Селезневу Э.С. о взыскании в доход бюджета соответствующего уровня пени по налогу на доходы физических лиц в сумме "данные изъяты" коп., недоимки по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб., за ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб., пени по налогу на добавленную стоимость - "данные изъяты" коп., пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, - "данные изъяты" коп., пени по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды ОМС, - "данные изъяты" коп., пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд ОМС, - "данные изъяты" коп. и пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности - "данные изъяты" коп., мотивировав требования тем, что ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность и являлся плательщиком единого налога на вмененный доход. В ходе выездной налоговой проверки установлено ведение хозяйственной деятельности ответчика в сфере оптовой торговли, в связи с чем у него возникла обязанность уплаты налогов общей системы налогообложения. Требования об уплате соответствующих налогов и пени ответчиком не исполнены.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Киштеев С.С. требования поддержал.

Ответчик Селезнев Э.С. исковые требования не признал.

Суд постановил решение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.222-224 том N1), которым исковые требования удовлетворил, взыскал с Селезнева Э.С. в доход бюджета соответствующего уровня предъявленные к взысканию суммы недоимки по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ, пени по налогу на добавленную стоимость, по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в территориальные и федеральный фонды ОМС, пени по единому налогу на вмененный доход, а также государственную пошлину.

Дополнительным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135-136 том N2) с Селезнева Э.С. в доход бюджета соответствующего уровня взыскана пеня по налогу на доходы физических лиц в размере "данные изъяты" коп.

С решением не согласен ответчик, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неверным применение норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новое. В апелляционной жалобе (л.д. 228-233 том N1) указывает, что сторона истца не представила расчетов, не обосновала ни одной заявленной суммы, тогда как им была документально подтверждена незаконность предъявленных требований. Считает несостоятельным вывод суда о том, что он не обжаловал результаты камеральных проверок, поскольку им в налоговый орган поданы возражения и расчеты, ответа на которые он не получил. По мнению заявителя жалобы, действия налогового органа не соответствуют положениям Налогового кодекса РФ и Конституции РФ. Налоговым органом нарушен срок составления актов камеральной проверки и направления их ответчику, акты не соответствуют предъявляемым к ним требованиям, документы, подтверждающие факт нарушения законодательства, к актам не приложены, что, по мнению заявителя жалобы, является самостоятельным основанием для отмены решений, вынесенных на основании данных актов. Кроме того, о выявленных в ходе проверки нарушениях его не уведомили до составления актов, что также является нарушением требований налогового законодательства. Выставленные требования не соответствуют ст.69 Налогового кодекса РФ, а нарушение норм п.1 ст.221, ст.251 Налогового кодекса РФ привело к необоснованному завышению налогооблагаемой базы налогоплательщика, нарушение положений главы 21 НК РФ - к незаконному доначислению налога на добавленную стоимость. Заявитель жалобы указывает на повторное привлечение его к ответственности за одно и то же налоговое правонарушение.

В возражениях и дополнительных возражениях на апелляционную жалобу представители МИФНС РоссииN 1 по РХ Киштеев С.С., Дробкова Е.А. излагают обстоятельства дела, выражают согласие с решением суда (л.д. 272-275 том N1, л.д. 2-9 том N2, л.д.123-130 том N2).

В силу ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Из п.1 ст.45 НК РФ следует, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Статьёй 87 НК РФ закреплено право налоговых органов с целью контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах проводить камеральные и выездные налоговые проверки.

Из материалов дела следует, что ответчик Селезнев Э.С. осуществлял свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам выездной налоговой проверки МИФНС России N1 по РХ ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение N о привлечении Селезнева Э.С. к ответственности по п.1 ст.122, ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере "данные изъяты" коп., начислены недоимка по налогам в размере "данные изъяты" коп. и пени в размере "данные изъяты" коп. Решением УФНС по РХ от ДД.ММ.ГГГГ N названное решение отменено в части доначисления налогов в размере "данные изъяты" коп., доначисления пени в размере "данные изъяты" коп., взыскания штрафа в размере "данные изъяты" коп. В остальной части решение утверждено, а жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения. Не согласившись с решениями налоговых органов, Селезнев Э.С. оспорил их в суд. Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение МИФНС России N1 по РХ от ДД.ММ.ГГГГ N с учетом изменений, внесённых решением УФНС по РХ от ДД.ММ.ГГГГ N, изменено в части доначисления налога на доходы физических лиц на сумму "данные изъяты" коп., единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет РФ, на сумму "данные изъяты" коп., налога на добавленную стоимость на сумму "данные изъяты" коп.; в части начисления пени на сумму "данные изъяты" коп. и уменьшен размер штрафа до "данные изъяты" руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ решение Абаканского городского суда отменено в части. Признано недействительным решение МИФНС России N 1 по РХ от ДД.ММ.ГГГГ N с учетом изменений, внесенных решением УФНС по РХ от ДД.ММ.ГГГГ N, в части включения в доходы от оптовой торговли Селезнева Э.С. доходов, полученных за период ДД.ММ.ГГГГ от реализации товара ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ИП ФИО1, ООО " "данные изъяты"", ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО " "данные изъяты"" и ГУП РХ " "данные изъяты"". В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 136-138 том N1). ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил в налоговые органы декларацию по НДС за ДД.ММ.ГГГГ N и по НДС за ДД.ММ.ГГГГ N, а ДД.ММ.ГГГГ корректирующие налоговые декларации по НДС за эти же периоды. По данным декларациям проведена камеральная налоговая проверка. Решениями заместителя начальника МИФНС России N 1 по РХ Колоуховой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ N и N по результатам рассмотрения актов камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ соответственно N и N Селезневу Э.С. предложено уплатить налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ, соответственно за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. (л.д.169-181 том N1) и за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 187-199 том N1). Налоговым органом в адрес ответчика были выставлены и направлены требования N об уплате недоимки по НДС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб. (л.д. 16 том N1), N об уплате недоимки по НДС по состоянию на эту же дату на сумму "данные изъяты" руб. (л.д. 17 том N1), N об уплате пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по НДФЛ в размере "данные изъяты" коп. (л.д. 18 том N1), N об уплате пени по НДС - "данные изъяты" коп (л.д. 20 том N1), N об уплате пени по ЕСН, зачисляемому федеральный бюджет, - "данные изъяты" коп. (л.д. 22 том N1), N об уплате пени по ЕСН, зачисляемому в территориальный фонд ОМС, - "данные изъяты" коп. (л.д. 24 том N1), N об уплате пени по ЕСН, зачисляемому в федеральный фонд ОМС, - "данные изъяты" коп. (л.д. 26 том N1) и N об уплате пени по единому налогу на вмененный доход в размере "данные изъяты" коп. (л.д. 28 том N1). Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54 том N1) отменён судебный приказ, выданный ДД.ММ.ГГГГ по заявлению МИФНС России N 1 по РХ о взыскании с Селезнева Э.С. недоимки по НДС, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности, единый социальный налог, зачисляемый в бюджет РФ, в ТФОМС, в ФФОМС, а также государственной пошлины в доход местного бюджета.

В силу ст.48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении налоговым органом сроков обращения в суд с настоящим иском.

Как видно из материалов дела, пени в требованиях N N исчислены исходя из суммы недоимки по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФ ОМС, в размере "данные изъяты" руб., в ФФОМС в размере "данные изъяты" руб., установленной решением МИФНС России N1 по РХ от ДД.ММ.ГГГГ N и не измененной решением вышестоящего налогового органа либо судебными решениями. Доказательств уплаты недоимки по этому виду налога, а также указанной в названных требованиях суммы пени налогоплательщиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования налогового органа о взыскания с Селезнева Э.С. пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования и в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, соответственно в размере "данные изъяты" коп. и "данные изъяты" коп.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся правомерности исчисления недоимки по данному налогу, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку, как указано выше, размер недоимки установлен актом выездной налоговой проверки, по нему принято решение N39, которое проверено в судебном порядке. Судебное решение вступило в законную силу.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в остальной части.

Суд первой инстанции не учёл правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 11.05.2005 N5-П, от 05.02.2007 N2-П и от 17.03.2009 N5-П, о том, что исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба. Тем более недопустимо дезавуирование судебного решения во внесудебной процедуре.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2009 N5-П, суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве, в том числе по делам, возникающим из налоговых правоотношений, что, в свою очередь, означает недопустимость преодоления вынесенного судом решения посредством юрисдикционного акта административного органа.

Преодоление судебного решения путем принятия административным органом юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Судебный акт, принятый по спору между действующим от имени государства налоговым органом и налогоплательщиком, впредь до его опровержения в судебном же порядке не может быть отвергнут никаким другим налоговым органом, в том числе вышестоящим.

Из решения МИФНС России N1 по РХ от ДД.ММ.ГГГГ N видно, что налоговым органом проводилась выездная налоговая проверка правильности и своевременности уплаты налогов индивидуальным предпринимателем Селезневым Э.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решение налоговых органов по итогам этой проверки было оспорено налогоплательщиком в суд, который принял судебное решение по его заявлению.

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ N и N камеральная налоговая проверка проводилась налоговым органов по поданным налогоплательщиком уточненной и корректирующей декларациям за 1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически за аналогичный период. На момент составления данных актов в производстве Абаканского городского суда уже находилось гражданское дело по оспариванию налогоплательщиком решения МИФНС России N1 по РХ N и решения УФНС по РХ от ДД.ММ.ГГГГ N. Таким образом, параллельно рассмотрению заявления Селезнева Э.С. в суде об оспаривании решений налоговых органов МИФНС России N1 по РХ осуществляет камеральную проверку, по результатам которой доначисляет недоимки по НДС, изменяет сумму ЕНВД.

Поскольку судебные акты, принятые по заявлению Селезнева Э.С. об оспаривании налоговых решений N и N, могут быть опровергнуты, пересмотрены только в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством, а не в порядке повторной проверки того же периода деятельности налогоплательщика даже при подаче уточненной декларации, вышеупомянутые акты камеральной проверки и предъявление по ним требований налогоплательщику об уплате недоимки по НДС и пеней фактически являются преодолением судебных решений. Причем не имеет значения, оспаривались ли налогоплательщиком в суд итоги такой камеральной проверки и предъявленные по ней требования об уплате недоимки и пени.

При вышеизложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене в части взыскания с Селезнева Э.С. в доход бюджета соответствующего уровня недоимки по налогу на добавленную стоимость за 1 - 2 кварталы 2009 года, пеней по налогу на добавленную стоимость, по единому налогу на вмененный доход.

Как следует из материалов дела, требования об уплате пеней, исчисленных на сумму недоимки по вышеперечисленным налогам, установленным решением МИФНС России N1 по РХ от ДД.ММ.ГГГГ N с учетом решения УФНС по РХ от ДД.ММ.ГГГГ N, налоговая инспекция Селезневу Э.С. не предъявляла.

Расчет пени исходя из сумм недоимок по налогам, установленным названным решением N, налоговая инспекции суду не представила, настаивая на взыскании пеней с учетом актов камеральной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Выделить эти суммы из представленных с требованиями N суду расчетов не представляется возможным.

При таких обстоятельствах во взыскании пеней по данным требованиям следует отказать.

Что касается искового требования о взыскании пени по налогу на единый вмененный доход в сумме "данные изъяты" коп. (требование N), то оно подлежит удовлетворению в части пени, начисленной на сумму недоимки "данные изъяты" коп., установленной решением МИФНС России N1 по РХ N и не измененной судебными актами, в размере "данные изъяты" коп. Остальная сумма пени, как следует из расчета к требованию N, исчислена с учетом вышеназванных актов камеральной проверки, поэтому взысканию не подлежит.

Согласно возражений представителя налогового органа на апелляционную жалобу (л.д.128 том N2) пеня по единому социальному налогу, перечисляемому в федеральный бюджет, (требование N) исчислена с учетом изменений, внесенных в решение N решением вышестоящей налоговой инспекцией N и судебными актами. Вместе с тем из перерасчета налогов на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70 том N2), представленных МИФНС России N1 по РХ налогоплательщику с письмом от ДД.ММ.ГГГГ N, и на которые представитель налогового органа ссылался в судебном заседании суда апелляционной инстанции, видно, что размер недоимки, указанный в расчете пени к требованию N, превышает размер, указанный в этом перерасчете. Пояснить, как образовалась недоимка в размере, указанном в расчете пени, и из каких сумм она состоит, представитель не смог. При таких обстоятельствах у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании пени, исчисленной на недоимку по ЕСН, перечисляемому в федеральный бюджет, в сумме "данные изъяты" коп., в связи с чем решение в этой части также подлежит отмене.

Учитывая вышеизложенное, подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканный с ответчика, который с учетом взысканных сумм исходя из ст.333.19 НК РФ составит "данные изъяты" руб.

Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 02 июня 2014 года по настоящему делу отменить в части взыскания с Селезневу Э.С. в доход бюджета соответствующего уровня недоимки по налогу на добавленную стоимость ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, недоимки по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере "данные изъяты" копеек, пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере "данные изъяты" копеек, пени по единому налогу на вмененный доход в размере "данные изъяты" копеек и государственной пошлины в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" копеек.

В этой части вынести новое решение.

Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N1 по Республике Хакасия во взыскании с Селезневу Э.С. недоимки по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, недоимки по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере "данные изъяты" копеек, пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Селезневу Э.С. в доход соответствующего бюджета пени по единому налогу на вмененный доход в размере "данные изъяты" копейки.

Взыскать с Селезневу Э.С. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Т.В. Долгополова

Судьи: И.Н. Весёлая

Е.П. Редько