Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-405/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,

при секретаре Майнагашевой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль"" директора Бахман Е.А. на решение Абаканского городского суда от 29 октября 2014 года, которым исковые требования Лайшевой Г.В., Левашова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма", обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" о признании отсутствующим зарегистрированного права на объект недвижимости, аннулировании регистрационной записи о праве на объект недвижимости удовлетворены.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" Яхно Н.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения истцов Лайшевой Г.В. и Левашова В.В., объяснения представителя истцов Анцупова В.В., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лайшева Г.В. и Левашов В.В. обратились в суд с иском к ООО "Сигма" и ООО "Вертикаль" о признании отсутствующим зарегистрированное права собственности ООО "Вертикаль" на административное здание, назначение: нежилое здание, кадастровый (условный номер) номер: ... площадь объекта ... кв.м., по адресу: ... , строен. ... литера ... Просили обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ООО "Вертикаль" на указанный объект недвижимости, восстановить более раннюю запись о праве собственности ООО "Сигма" на данный объект недвижимости.

В судебном заседании истцы и их представитель Анцупов В.В., исковые требования поддержали, пояснили, что Левашов В.В. и Лайшева Г.В. являлись участниками ООО "Сигма", доля участников составила ... % и ... % соответственно. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.12.2012 с ООО "Сигма" в пользу Лайшевой Г.В. и Левашова В.В. взысканы действительные стоимости их долей в уставном капитале общества в сумме ... рублей и ... рублей соответственно.

В марте-апреле 2013 года были возбуждены исполнительные производства в отношении должника ООО "Сигма", однако 17.06.2013 судебный пристав-исполнитель составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительные документы возвращаются взыскателям, в котором указал, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и как следствие, вынес постановление об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателям.

Между тем, в период спора между вышедшими участниками и ООО "Сигма" последнее реализовало принадлежащее ему на праве собственности административное здание, расположенное по адресу: ... , литера ... ООО "Вертикаль".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.10.2013 договор купли-продажи административного здания от 01.11.2011 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции. Вместе с тем, до настоящего времени ООО "Вертикаль" не исполнило указанное решение суда и не вернуло ООО "Сигма" имущество. Поскольку договор, послуживший основанием для государственной регистрации переход права собственности от ООО Сигма" к ООО "Вертикаль" на спорное административное здание и внесения соответствующей записи в ЕГРП признан судом недействительным, при этом, стороны данной сделки намеренно не исполняют решение суда и не обращаются в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, чем нарушают права истцов.

В защиту нарушенного права истцы просили о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "Вертикаль" на спорный объект недвижимости с возложением на регистрирующий орган обязанности по аннулированию данной регистрационной записи и восстановлению более ранней записи о праве собственности ООО "Сигма" на данный объект недвижимости.

Представитель ответчика ООО "Сигма" Яхно Н.В., возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что у истцов отсутствует право на обращение с указанным иском, поскольку истцы спорным имуществом никогда не владели, на праве собственности либо ином вещном праве спорный объект недвижимости истцам не принадлежал. Кроме того, земельный участок, расположенный под спорным административным зданием, находится в собственности ООО "Вертикаль", обременен ипотекой, залогодержателем является КБ "Хакасский муниципальный банк" (ООО). Таким образом, принимая во внимание принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, представитель ответчика полагала, что при отсутствии в судебном решении сведений о дальнейшей судьбе земельного участка, указанное решение по делу фактически будет неисполнимо. Арбитражный суд данные доводы относительно судьбы земельного участка не анализировал, оценки им не давал. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица КБ "Хакасский муниципальный банк" (ООО) Тюкпиеков В.Н. возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что удовлетворение данного иска нарушит решение Арбитражного суда Республики Хакасия, поскольку вместо двусторонней реституции возникает односторонний возврат здания. Кроме того, вместе со зданием необходимо решить вопрос о юридической судьбе земельного участка, на котором расположено спорное здание, поскольку земельный участок приобретен ООО "Вертикаль" по возмездной сделке у Администрации г. Абакана, право собственности ООО "Вертикаль" на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП.

Представитель ответчика ООО "Вертикаль", представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия в судебном заседании не присутствовали.

Суд постановил решение, которым признал отсутствующим зарегистрированное право собственности общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" на административное здание, назначение: нежилое здание, кадастровый (условный номер) номер: ... , площадь объекта ... кв.м., по адресу: ... , строен. ... литера ... дата государственной регистрации права ...

Обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности общества с ограниченной ответственностью "ВЕРТИКАЛЬ" от 13.12.2011 за ... на административное здание, назначение: нежилое здание, кадастровый (условный номер) номер: ... , площадь объекта ... кв.м., по адресу: ... , строен ... , литера ...

Восстановил более раннюю запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности общества с ограниченной ответственностью "Сигма" на административное здание, назначение: нежилое здание, кадастровый (условный номер) номер: ... , площадь объекта ... кв.м., по адресу: ... , строен. ... , литера ...

С решением суда не согласилась представитель ООО "Вертикаль" Бахман Е.А..

В апелляционной жалобе она просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагала, что у истцов отсутствует право на обращение с указанным иском в суд, так как никогда не владели административным зданием на праве собственности или ином вещном праве. Указала, что решение суда нарушает интересы юридических лиц - ООО "Сигма", ООО "Вертикаль", поскольку в ходе судебного разбирательства не был обеспечен баланс законных интересов сторон судебного спора. Просила отложить рассмотрение дела до рассмотрения обращения ООО "Вертикаль" в Конституционный Суд Российской Федерации об оспаривании норм Гражданского Кодекса РФ.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истцов Анцупов В.В. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия 13 декабря 2011 года зарегистрировано право собственности ООО "Вертикаль" на административное здание, назначение: нежилое здание, кадастровый (условный номер) номер: ... площадь объекта ... кв.м., по адресу: ... , строен. ... литера ...

Земельный участок, на котором расположено административное здание, был приобретен ООО "Вертикаль" в собственность по договору купли-продажи земельного участка от 16 мая 2012 года N ... право собственности зарегистрировано 31 мая 2013 года, запись в ЕГРП N ...

Земельный участок был приобретен за счет кредитных средств, предоставленных ООО "ВЕРТИКАЛЬ" по кредитному договору N 1/200 от 21.05.2012, заключенному с ООО "Хакасский муниципальный банк", на земельный участок зарегистрирована ипотека в пользу банка.

В марте 2011 года истцы Лайшева Г.В., Левашов В.В., являющиеся участниками общества обратились ООО "Сигма" о выходе из состава участников данного общества и выплате действительной стоимости их долей.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 декабря 2012 года с ООО "Сигма" в пользу Лайшевой Г.В. и Левашова В.В. взысканы действительные стоимости их долей в уставном капитале общества в сумме ... рублей и ... рублей соответственно.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 октября 2013 года удовлетворены исковые требования Левашова В.В. и Лайшевой Г.В., договор купли-продажи административного здания от 01 ноября 2011 года признан недействительным как сделка, совершенная с нарушением требований ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции. Арбитражный суд обязал ООО "Вертикаль" возвратить ООО "Сигма" административное здание, расположенное по адресу: ... , строение ... литера ... с ООО "Сигма" в пользу ООО "Вертикаль" взыскано ... рублей, перечисленных по договору купли-продажи от 01 ноября 2011 года в счет оплаты административного здания.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2013 года решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 октября 2013 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 апреля 2014 года решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 октября 2013 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2013 года оставлены без изменения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты (пункт 1 статьи 17 этого же Закона).

Из разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

С учетом избранного истцом способа защиты права, принимая во внимание то, что договор купли - продажи административного здания от 01 ноября 2011 года между ООО "Сигма" и ООО "Вертикаль" признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, а содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним противоречат состоявшимся судебным решениям, суд пришел к правильному выводу о признании отсутствующим зарегистрированного право собственности на административное здание ООО "Вертикаль" и обязал аннулировать запись о праве собственности ООО "Вертикаль" на указанную недвижимость, восстановил запись о государственной регистрации права собственности на здание за ООО "Сигма".

Принимая во внимание то, что ООО "Вертикаль" и ООО "Сигма" не предпринимают каких либо действий по исполнению решения суда о двусторонней реституции, исполнение которого не исключает обращение взыскания взыскателями Лайшевой Г.В. и Левашовым В.В. на имущество должника ООО "Вертикаль", доводы апеллятора об отсутствии у истца права требования являются не обоснованными.

Кроме того, как видно из решений арбитражных судов, приведенных выше, Лайшева Г.В. и Левашов В.В. были истцами по делам, рассмотренным арбитражным судом, что подтверждает наличие у них правового интереса.

Иные доводы апеллятора сводятся к несогласию с решениями арбитражных судов, приведённых выше, что не может быть основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 29 октября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, а ответчика общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль"" - без удовлетворения.

Председательствующий Топоев А.С.

Судьи Капустина Т.М.

Пархомович Г.П.