Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-407/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Долгополовой Т.В.,

судей Весёлой И.Н., Редько Е.П.,

при секретаре Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению Ушанова В.И. об оспаривании постановления администрации города Абакана от ДД.ММ.ГГГГ N, заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N по апелляционным жалобам заинтересованных лиц Щелчкова А.В., Шарай Е.И., Дричец Г.А., Межевихиной (Дричец) Н.П., Гурьева М.А., Гурьева А.Н., Бронникова В.В., Василенко В.И., Величко И.И., Василенко Л.А., Ситкиной О.И., Макуниной Е.В., Макунина Ш.Ф., Макуниной Н.А., Сутурихиной Е.В., представителя заинтересованных лиц Ситкина А.В., Ситкина А.В. - Ситкиной О.И. и представителя администрации города Абакана Шестопаловой И.А. на решение Абаканского городского суда от 25 ноября 2014 года, которым заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения заинтересованного лица Гурьева М.А., его представителя Апанасовича В.С., заинтересованных лиц Щелчкова А.В., Шарай Е.И., заинтересованного лица и представителя заинтересованных лиц Василенко В.И. и Величко И.И. - Василенко Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителей заявителя Гусак О.А. и Автайкина С.В., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ушанов В.И. обратился в суд с заявлением, уточнив требования (л.д. 111 том N1), просил признать незаконными заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", подлежащим капитальному ремонту, и постановление администрации города Абакана (далее - администрации г.Абакана) от ДД.ММ.ГГГГ N в части утверждения названного заключения, мотивировав требования тем, что он ДД.ММ.ГГГГ обратился в комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда г.Абакана с заявлением о проведении оценки жилого "адрес" с признанием данного дома аварийным. ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия приняла заключение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта в спорном доме, с чем не согласен заявитель, поскольку считает вывод комиссии необоснованным, противоречащим заключению экспертной организации, в котором установлена категория технического состояния всего объекта как аварийное. Комиссия произвела осмотр жилого дома только визуально, без применения каких-либо измерительных приборов и приспособлений. Вывод межведомственной комиссии о целесообразности и стоимости ремонтных работ ничем не подтвержден.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108 том N1) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Щелчков А.В., Щелчков П.В., Дричец Н.П., Дричец Г.А., Ситкина А.В., Ситкина О.И., Ситкин А.В., Шарай Е.И., Гурьев А.Н., Гурьев М.А., Макунина Е.В., Макунина Е.В., Макунин Ш.Ф., Макунина Н.А., Бронников В.В., Василенко В.И., Василенко Л.А., Величко И.И.

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель Ушанов В.И. не явился, его представитель по доверенности Автайкин С.В. требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица администрации г.Абакана по доверенности Шестопалова И.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что межведомственной комиссией не было нарушено положение, утверждённое постановлением Правительства РФ от 28.10.2006 N47. При осмотре дома комиссией были обнаружены нарушения, но они не создают угрозу жизни и здоровья лиц, проживающих в доме, могут быть устранены при капитальном ремонте здания. В экспертизе, предоставленной заявителем, указано, что состояние дома ограничено работоспособное, а это означает, что дом просто требует ремонта.

Заинтересованные лица Василенко Л.А., Щелчков А.В., Шарай Е.И., Гурьев А.Н., Межевихина (Дричец) Н.П., Бронников В.В., Гурьев М.А. возражали против удовлетворения заявления.

Заинтересованные лица Щелчков П.В., Дричец Г.А., Ситкина А.В., Ситкина О.И., Ситкин А.В., Макунина Е.В., Макунина Е.В., Макунин Ш.Ф., Макунина Н.А., Василенко В.И., Величко И.И. в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение от 25.11.2014 (л.д. 165-168 том N1), которым удовлетворил заявленные требования.

С решением не согласны заинтересованные лица Щелчков А.В., Шарай Е.И., Дричец Г.А., Межевихина (Дричец) Н.П., Гурьева М.А., Гурьев А.Н., Бронников В.В., Василенко В.И., Величко И.И., Василенко Л.А., Ситкина О.И., Макунина Е.В., Макунин Ш.Ф., Макунина Н.А., Сутурихина (Макунина) Е.В., представитель заинтересованных лиц Ситкина А.В., Ситкина А.В. - Ситкина О.И. и представитель администрации г.Абакана Шестопалова И.А., в связи неверным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверным применение норм материального права, просят решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе представитель администрации г.Абакана Шестопалова И.А. (л.д. 30-35 том N2) указывает, что заявление Ушанова В.И. подлежало рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о нарушении процедуры проведения оценки соответствия помещения, поскольку, по его мнению, заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N принято в точном соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.14 ЖК РФ и постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N47. Настаивает на том, что права заявителя оспариваемыми актами нарушены не были, так как правовые последствия и объем прав Ушанова В.И. является неизменным как при признании дома аварийным и подлежащим сносу, так и в случае признания дома, подлежащим капитальному ремонту и расселению его в рамках заключенного администрацией "адрес" договора о развитии застроенной территории от ДД.ММ.ГГГГ N. Отмечает, что судом при принятии решения не приняты во внимания пояснения лиц, участвующих в деле, возражающих против заявления Ушанова В.И., и допрошенных в судебном заседании специалистов, указывающих на то, что дом не представляет угрозы жизни и здоровью проживающих в нём граждан, и то, что процент износа, указанный в заключении, предоставленном заявителем, является завышенным, а само заключение содержит противоречивые выводы и не согласуется с иными доказательствами.

Заинтересованное лицо Щелчков А.В. в апелляционной жалобе (л.д. 1-3 том N2) указывает, что вопрос о легитимности состава межведомственной комиссии в ходе рассмотрения дела не возникал, а постановление Правительства РФ от 28.01.2006 N47 не устанавливает обязанность при обследовании дома применять какое-либо специальное оборудование или производить специальные замеры. В связи с этим полагает, что оспариваемое заключение вынесено уполномоченным лицом в пределах их компетенции в соответствии с требованиями закона и соблюдением процедуры. Заявитель жалобы отмечает, что допрошенные в судебном заседании специалисты пояснили, что при проценте износа 75,4% должны быть видимые разрушения, которых в данном случае нет. Щелчков А.В. обращает внимание на то, что он возражал против удовлетворения требований Ушанова В.И., однако это не отражено в решении суда.

Заинтересованные лица Шарай Е.И., Дричец Г.А., Межевихина (Дричец) Н.П., Гурьева М.А., Гурьев А.Н., Бронников В.В., Василенко В.И., Величко И.И., Василенко Л.А., Ситкина О.И., Макунина Е.В., Макунин Ш.Ф., Макунина Н.А., Сутурихина (Макунина) Е.В., представитель заинтересованных лиц Ситкина А.В., Ситкина А.В. - Ситкина О.И., в апелляционных жалобах (л.д. 57-61,85-89, 107-111, 129-131, 151-153, 175-177, 190-194, 198-202 том N2) повторяют доводы, предыдущих апелляционных жалоб, дополнительно обращая внимание на то, что в решении имеется ссылка на недействующий подпункт 1.2 ст.38 Устава г.Абакана, утверждённого решением Абаканского городского Совета депутатов от 28.12.2005 N222, что все заинтересованные лица возражали против заявленных требований, тогда как в решении суда указано только о возражении пятерых жильцов дома, что, по их мнению, свидетельствует о грубом нарушении судом прав заинтересованных лиц, привлечённых к участию в деле, а также, что в качестве заинтересованного лица по делу наряду с другими жильцами дома был привлечён Бронников В.В., однако в решении суда указано о возражении против заявленных требований Броненкова В.В.

Письменных возражений относительно доводов апелляционных жалоб не поступило.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

По делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч.1 ст.249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Частью 4 ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.01.2006 N47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией, в том числе на основании заявления собственника помещения (п.42 Положения).

Пунктом 44 Положения предусмотрена процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям, которая включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания (далее - заключение) и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения; принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии; передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения.

Из материалов дела следует, что Ушанов В.И. является собственником "адрес" (л.д. 100, 112 том N1). По заявлению Ушанова В.И. межведомственная комиссия, созданная постановлением мэра г.Абакана от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), провела обследование помещения вышеуказанного жилого дома, составив акт обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 6-8 том N1) и заключение от этой же даты и за таким же номером (л.д. 4-5 том N1), согласно которому "необходимо и возможно проведение капитального ремонта названного дома с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными требованиями, которым должно отвечать жилое помещение, поскольку из визуального осмотра здания, а также из заключения ООО " "данные изъяты"" следует, что несущие и ограждающие конструкции жилых помещений, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, находятся в работоспособном состоянии. Имеющиеся нарушения в части деформативности жилого дома, возникшие в ходе эксплуатации, не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. Однако дальнейшая эксплуатация жилого дома требует проведения капитального ремонта. К обязательным работам отнести: замену электропроводки, частичную переборку стен, частичную замену стропильных ног кровли, частичную замену пола, частичную замену окон и дверей, замену лаг". Названное заключение межведомственной комиссии утверждено постановлением администрации г.Абакана от ДД.ММ.ГГГГ N.

Установив данные обстоятельства, проверив соблюдение порядка принятия межведомственной комиссией оспариваемого заключения от ДД.ММ.ГГГГ N, соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заключение принято компетентным составом межведомственной комиссии, но осмотр дома проводился только визуально, без применения каких-либо измерительных приборов и приспособлений, что, по мнению суда, свидетельствует о нарушении процедуры проведения оценки соответствия помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как такое проведение оценки свидетельствует о нарушении процедуры её проведения установленным в п.44 Положения требованиям, поскольку оно не обеспечивает достоверного установления соответствия дома установленным в главе 2 Положения требованиям, которым должно отвечать жилое помещение.

Администрацией города Абакана, на которую в силу ст.249 ГПК РФ возложена обязанность доказать законность принятого решения, не представлены также иные документы, с достоверностью подтверждающие выводы межведомственной комиссии, например: заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения.

Кроме того, судебная коллегия считает необоснованным вывод межведомственной комиссии о возможности проведения капитального ремонта дома также в связи с тем, что он не подтвержден ни техническим заключением о целесообразности и стоимости ремонтных работ, ни каким-либо иным документом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив заявление Ушанова В.И.

Довод апелляционной жалобы администрации города Абакана о том, что оспариваемым заключением межведомственной комиссии не нарушаются права заявителя Ушанова В.И., судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку заявитель как собственник квартиры в спорном доме вправе достоверно знать о состоянии жилого дома.

Поскольку, как следует из содержания обжалуемого решения, заявление Ушанова В.И. рассмотрено в порядке, предусмотренном для дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, судебная коллегия не принимает во внимание довод представителя администрации г.Абакана Шестопаловой И.А. о необходимости рассмотрения дела в порядке главы 25 ГПК РФ.

Довод апелляционных жалоб иных заинтересованных лиц о ссылке суда в решении на недействующую редакцию Устава города Абакана, утверждённого решением Абаканского городского Совета депутатов от 28.12.2005 N222, и указание на описку в фамилии заинтересованного лица Бронникова В.В. заслуживают внимания, однако не влияют на правильность и законность принятого решения и, следовательно, не могут повлечь его отмену или изменение. Кроме того, описка может быть устранена в порядке ст.200 ГПК РФ.

Таким образом, доводы жалоб не опровергают выводов суда.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласие собственников квартир спорного дома с заключением межведомственной комиссии, выраженное ими в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не имеет правового значения при рассмотрении данного спора.

Нарушений норм права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 25 ноября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы заинтересованных лиц Щелчкова А.В., Шарай Е.И., Дричец Г.А., Межевихиной (Дричец) Н,П., Гурьева М.А., Гурьева А.Н., Бронникова В.В., Василенко В.И., Величко И.И., Василенко Л.А., Ситкиной О.И., Макуниной Е.В., Макунина Ш.Ф., Макуниной Н.А., Сутурихиной Е.В., представителя заинтересованных лиц Ситкина А.В., Ситкина А.В. - Ситкиной О.И. и представителя администрации города Абакана Шестопаловой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Долгополова

Судьи: И.Н. Весёлая

Е.П. Редько