Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-409/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Музалевского В.А.,

при секретаре Гусаровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Балахниной Е.А. на решение Бейского районного суда от 2 декабря 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОАО "Сбербанк России") в лице Абаканского отделения N 8602 к Катарэу Д.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, процентов, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения N 8602 (далее - банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Катарэу Д.П., мотивируя требования тем, что заемщик Катарэу Д.П. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, заключенному с банком 6 июня 2012 года на сумму "данные изъяты" руб. сроком на "данные изъяты" месяцев под "данные изъяты" % годовых.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

В судебном заседании представитель ответчика Катарэу Т.В. признала исковые требования, но просила уменьшить неустойку, ссылаясь на ее высокий размер и несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Суд постановил решение, которым взыскал с Катарэу Д.П. в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору "данные изъяты" от 6 июня 2012 года в размере "данные изъяты" руб., в том числе сумму основного долга в размере "данные изъяты" руб., сумму задолженности по процентам за пользование кредитом в размере "данные изъяты" руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере "данные изъяты" руб., расторгнул кредитный договор, также взыскал с Катарэу Д.П. в пользу банка судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

С решением не согласна представитель истца Балахнина Е.А.

В апелляционной жалобе она просит решение изменить в части взыскания неустойки, удовлетворить требования банка в указанной части в полном объеме, ссылаясь на неправомерное уменьшение судом размера неустойки, являющегося разумным и соответствующим условиям договора.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Катарэу Т.В., реализуя предусмотренное ст. 39 ГПК РФ право, признала в полном объеме предъявленный к Катарэу Д.П. иск, просила уменьшить требуемую банком неустойку как завышенную и несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

С учетом заявления представителя ответчика судом правомерно применены положения п. 1 ст. 333 ГК РФ и снижена неустойка с "данные изъяты" коп. до "данные изъяты" руб.

При уменьшении неустойки суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, размер задолженности по кредитному договору, соотношение суммы неустойки и задолженности, длительность неисполнения должником обязательства, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, исходя из того, что банк своевременно не принял никаких мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства должником, бездействием способствовал увеличению размера задолженности.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Балахниной Е.А. о необоснованности применения ст. 333 ГК РФ и требование об увеличении размера неустойки до рассчитанной банком не могут повлечь изменения решения, поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и учел принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия считает, что выводы суда подробно мотивированы, не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, их опровергающих, следовательно, оснований для изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бейского районного суда от 2 декабря 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Балахниной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи И.И. Аева

В.А. Музалевский