Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-412/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Музалевского В.А.,

при секретаре Гусаровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителей истца Мулявина Д.В. - Москалева Г.Н., Мулявиной М.П. на решение Абазинского районного суда от 2 декабря 2014 года, которым Мулявину Д.В. отказано в иске к Масловой Н.В. о признании недостойным наследником.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения представителя истца Мулявиной М.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мулявин Д.В. обратился в суд с иском к Масловой Н.В. о признании недостойным наследником после смерти ФИО1 (отец сторон), мотивируя требования тем, что ФИО1 со своей дочерью от первого брака Масловой Н.В. отношений не поддерживал, она его отцом не признавала, заботы не проявляла, помощи не оказывала, участия в похоронах не принимала.

В судебном заседании истец Мулявин Д.В. и его представители Мулявина М.П., Москалев Г.Н. исковые требования поддержали, считая ответчика недостойным наследником по этическим и моральным соображениям.

Ответчик Маслова Г.В. иск не признала.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласны представители истца Мулявина Д.В. - Москалев Г.Н., Мулявина М.П. В апелляционной жалобе они просят об отмене решения, удовлетворении иска. Считают, что суд не должен был применять только положения ст. 1117 ГК РФ, поскольку указанная статья является руководством для нотариусов. Кроме того, ответчик не представила доказательств в обоснование своих доводов об общении с отцом, тогда как свидетели со стороны истца подтвердили, что она категорически и публично не признавала ФИО1

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Приведенной нормой с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" определен круг граждан, которые не имеют права наследовать имущество умершего. Этот перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что после смерти ФИО1 открылось наследство. Наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего являются дети Мулявин Д.В. и Маслова Н.В., которые обратились в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства.

Обращаясь с иском о признании недостойным наследником Масловой Н.В., истец Мулявин Д.В. ссылался на недостойное поведение ответчика, которое выражалось в непроявлении заботы о своем отце ФИО1 в отсутствии участия в расходах на его лечение и похороны.

Разрешая исковые требования Мулявина Д.В., суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств совершения ответчиком Масловой Н.В. каких-либо умышленных противоправных действий в отношении наследодателя ФИО1., направленных против воли наследодателя, а также злостного уклонения от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя. Обязанность Масловой Н.В. по содержанию наследодателя не подтверждена, алименты на его содержание в судебном порядке не взыскивались. Доводы, изложенные в исковом заявлении, о том, что ответчик не общалась с отцом, не интересовалась его жизнью и состоянием здоровья, к основаниям, установленным ст. 1117 ГК РФ для признания наследника недостойным, не относятся.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, закрепляющей обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, истцом не представлено суду доказательств в обоснование своих требований.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений ст. 1117 ГК РФ основаны на ошибочном понимании указанной нормы права, а потому не влекут отмену принятого решения суда.

Доводы жалобы о том, что ответчик Маслова Н.В. должна была представить доказательства в обоснование своей позиции, несостоятельны и противоречат правилу, установленному ст. 56 ГПК РФ. Поскольку именно Мулявин Д.В. просил признать ответчика недостойным наследником, то на него и возлагается обязанность по доказыванию данного обстоятельства.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абазинского районного суда от 2 декабря 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей истца Мулявина Д.В. - Москалева Г.Н., Мулявиной М.П.- без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи И.И. Аева

В.А. Музалевский