Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-420/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Долгополовой Т.В.,

судей Редько Е.П., Весёлой И.Н.,

при секретаре Осиповой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Неживляк Н.А. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя "данные изъяты" городского отдела судебных приставов N УФССП России по "данные изъяты" У Дя Чун Ю.В. на решение Абаканского городского суда от 06 ноября 2014 года, которым заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Редько Е.П., выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя У Дя Чун Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя заявителя Неживляк Н.А. - Вигандта В.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Неживляк Н.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя "данные изъяты" городского отдела судебных приставов N УФССП России по "данные изъяты" (далее - судебный пристав-исполнитель) от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по месту работы ей стало известно, что на основании указанных постановлений с нее подлежит взысканию исполнительский сбор по двум исполнительным производствам. С постановлениями о взыскании исполнительского сбора заявитель не согласна, поскольку не располагала сведениями, что в отношении нее возбуждены исполнительные производства, следовательно, была лишена возможности исполнить судебные решения в добровольном порядке.

Заявитель Неживляк Н.А. в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Представитель заявителя Вигандт В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснял, что Неживляк Н.А. не направлялись копии постановлений о возбуждении в отношении нее исполнительных производств.

Определениями судьи от 16.10.2014, 21.10.2014 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по "данные изъяты", Неживляк А.Н.

Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель У Дя Чун Ю.В., "Организация 1", "Организация 2"", УФССП России по "данные изъяты", Неживляк А.Н. в судебное заседание не явились, представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель "Организация 2" Малкова Е.А., действующая на основании доверенности, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором возражала против удовлетворения требований Неживляк Н.А.

Решением Абаканского городского суда от 06 ноября 2014 года заявление Неживляк Н.А. удовлетворено.

Постановления судебного пристава-исполнителя "данные изъяты" городского отдела судебных приставов N Управления ФССП России по "данные изъяты" У Дя Чун Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N и от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N признаны незаконными.

Суд обязал судебного пристава-исполнителя У Дя Чун Ю.В. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Неживляк Н.А.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель У Дя Чун Ю.В., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. Указывает, что не может подтвердить отправку должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства N, так как данное производство было возбуждено в ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Масловой Е.А., которая в настоящее время в службе судебных приставов не работает. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства N была направлена должнику (Неживляк Н.А.) по почте ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ должнику Неживляк Н.А. нарочно были вручены копии постановлений о возбуждении в отношении нее двух исполнительных производств ( N, N). Обращает внимание, что вынесенные постановления не повлекли правовых последствий, так как исполнительский сбор взыскивается после взыскания всей суммы долга.

В письменных возражениях представитель заявителя Вигандт В.В. просит апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя У Дя Чун Ю.В. оставить без удовлетворения.

Выслушав присутствующий лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3 ст. 441 ГПК РФ).

Часть 1 ст. 249 ГПК РФ закрепляет, что обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов судов и других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Масловой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N "данные изъяты", возбуждено исполнительное производство N о взыскании кредитной задолженности в отношении должника Неживляк Н.А. (л.д. 64).

Постановлением судебного пристава-исполнителя У Дя Чун Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного "данные изъяты" городским судом возбуждено исполнительное производство N N о взыскании задолженности по кредитным платежам в отношении должника Неживляк Н.А. (л.д. 71).

Пунктами 2 указанных постановлений должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящих постановлений.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем У Дя Чун Ю.В. по названным исполнительным производствам вынесены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора (л.д. 19, 20).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции, проанализировав нормы закона, обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенные ДД.ММ.ГГГГ не соответствует закону и нарушают права и свободы заявителя. Вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N в один день ( ДД.ММ.ГГГГ) с постановлением о возбуждении исполнительного производства, нарушило права и законные интересы должника Неживляк Н.А. по добровольному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие, что должник в день вынесения оспариваемых постановлений ( ДД.ММ.ГГГГ) получил постановления о возбуждении в отношении нее исполнительных производств.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм права, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления.

При таких обстоятельствах решение суда принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений материального и (или) процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 06 ноября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов N УФССП России по "данные изъяты" У Дя Чун Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Долгополова Т.В.

Судьи