Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-422/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубаха О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО", Туспияковой Г.В. о взыскании страхового возмещения и разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

по апелляционной жалобе третьего лица на стороне ответчиков Туспиякова В.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 октября 2014 года, которым иск удовлетворён частично.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рубаха О.В. предъявила иск к ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" о взыскании страхового возмещения, к Туспияковой Г.В. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, и с обоих ответчиков денежную сумму в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, указывая, что 25.03.2014 г. на дороге Абакан - Ак-Довурак произошло дорожно-транспортное происшествие с участием её автомобиля под управлением Рубахи В.В., и принадлежащего Туспияковой Г.В. автомобиля под управлением Туспиякова В.В., который виновен в этом происшествии (л.д.2-3, 49).

При разбирательстве дела истица требования поддержала, представитель ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" их не признала. Не признал требования и Туспияков В.В., участвующий в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично (л.д.119-122).

Туспияков В.В. подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, указывая, что в исковом заявлении и решении суда отражено, что в дорожно-транспортном происшествии оба автомобиля получили механические повреждения. Однако соприкосновения автомобилей не было, на его автомобиле повреждения не зафиксированы. В решении суда указано, что Рубахе В.В. вменено нарушение ч.1 ст.12.15, а ему ч.1 ст.12.14 и ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, но производство по делам об этих нарушениях прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Управление автомобилем лицом, лишённым права управления, не является доказательством вины в ДТП и не состоит с ним в причинной связи. Суд, исследуя вопрос вины, пришёл к выводу, что Рубаха В.В. нарушил требования пункта 11.1. Правил дорожного движения, а он пунктов 8.1., 8.2., 8.5., но протокол в отношении него отменён в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Ни на месте ДТП, ни в судебном заседании не установлено, что он нарушил требования указанных пунктов Правил, и дорога, где произошло ДТП, однополосная в каждую сторону, и на ней не предусмотрено занятие крайнего левого положения перед совершением манёвра. Он, управляя автомобилем, не превышал скоростного режима, а Рубаха В.В. сам нарушил требования Правил и, не справившись с управлением, вследствие неправильно совершённого манёвра, допустил съезд с проезжей части и совершил опрокидывание автомобиля. О вине его и Рубахи В.В. в решении суда не аргументировано, и также не соответствует обстоятельствам дела и не мотивирован вывод суда о его вине в 70% и вине Рубахи В.В. в 30%. Вывод суда, что он не предоставил доказательств законного владения автомобилем на момент ДТП, таких как доверенность на право управления и договор ОСАГО, противоречит материалам дела, так как страховой полис есть, о чём суд указал в решении, а доверенность как документ не предусмотрена для получения права управлять автомобилем (л.д.128-130).

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы поддержал её. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав объяснения заявителя жалобы и его представителя, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 4 статьи 22 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" установлено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3. Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, что 25.03.2014 г. на дороге Абакан - Ак-Довурак произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истице автомобиля "данные изъяты" под управлением Рубахи В.В., и принадлежащего Туспияковой Г.В. автомобиля "данные изъяты" под управлением Туспиякова В.В. (л.д.50-60).

Разрешая спор, суд в части вины в совершении дорожно-транспортного происшествия пришёл к выводам, что водитель Рубаха В.В. нарушил требования пункта 11.1. Правил, водитель Туспияков В.В. требования пунктов 8.1., 8.2., 8.5. Правил, определив степень их вины в 30 и 70 процентов, соответственно.

Выводы суда в обжалуемой части соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иных выводов.

В соответствии с пунктом 8.1. Правил перед началом движения, перестроением, поворотам (разворотам) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны, рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В силу требований пункта 8.2. Правил подача такого сигнала должна производиться заблаговременно до начала выполнения манёвра.

Участник дорожно-транспортного происшествия Туспияков В.В. "данные изъяты" утверждал, что он перед поворотом налево включил сигнал указателя поворота. Второй участник Рубаха В.В. "данные изъяты", напротив, пояснял, что у автомобиля "данные изъяты" сигнал указателя поворота не был включён.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Объяснения Туспиякова В.В. о том, что он перед поворотом налево включил сигнал указателя поворота, не подтверждены другими доказательствами и, кроме того, опровергаются ими.

Так, от очевидца дорожно-транспортного происшествия К., который был пассажиром в автомобиле Рубахи В.В., в день его совершения было принято объяснение, согласно которому автомобиль "данные изъяты" стал поворачивать налево, не включив указатель поворота (л.д.52);

такие же показания он дал и в судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля (л.д.64).

Не подтвердила объяснения Туспиякова В.В. о включении указателя поворота и его супруга У., также очевидец ДТП, которая пояснила суду: " ... мы приблизились к перекрёстку, муж дёрнул руль, и перед нами пролетела машина в кювет" (л.д.64 и на обороте).

Объяснения же Рубахи В.В. о том, что на автомобиле Тойота не был включён сигнал указателя поворота, которые он дал на месте происшествия (л.д.55), подтверждаются приведёнными выше доказательствами.

Кроме того, и сами по себе утверждения Туспиякова В.В. о том, что он перед поворотом налево включил сигнал об этом, не обосновывают неправильность выводов суда в обжалованной части.

Так, из предписаний пунктов 8.1. и 8.2. Правил следует, что подача водителем заблаговременно сигнала о манёвре должна позволять всем остальным участникам дорожного движения спрогнозировать развитие дорожно-транспортной ситуации и предпринять какие-либо действия или отказаться от них, при этом водитель, подавший такой сигнал, должен убедиться в безопасности своего манёвра, чтобы не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Вместе с тем Туспияков В.В., как видно из его объяснений инспектору ДПС на месте происшествия, " ... включил левый указатель поворота и начал выполнять манёвр левого поворота, в этот момент посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что позади меня автомобиль "данные изъяты" начал меня обгонять ... " (л.д.53);

в судебном заседании он также пояснил: " ... я включил знак поворота влево, приготовившись к манёвру, увидел, что эта машина находится на уровне заднего крыла моей машины. Прикосновения машин не было, машина улетела в кювет. Я закончил манёвр поворота налево" (л.д.63 на обороте).

Эти объяснения подтверждают, что Туспияков В.В., выполняя поворот налево, не убедился в безопасности своего манёвра, увидев автомобиль Рубахи В.В. только в момент выполнения поворота, и его объяснения согласуются с объяснениями Рубахи В.В. и показаниями свидетелей К., У. (л.д.63-64).

Доводы апелляционной жалобы и приведённые дополнительно в заседании суда апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено.

Доводы о несогласии с выводом суда о недоказанности законного владения автомобилем не обосновывает неправильность выводов суда о вине заявителя жалобы в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В силу требований пункта 2.1. Правил водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как видно из материалов дела, на момент ДТП Туспияков В.В. был лишён права управления транспортными средствами (л.д.58) и, следовательно, незаконно управлял автомобилем, в том числе принадлежащим Туспияковой Г.В.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется. В остальной части решение суда не обжаловано, и его законность и обоснованность судебная коллегия не проверяет. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 октября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица на стороне ответчиков Туспиякова В.В. без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи И.И. Аева

А.П. Немежиков