Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-423/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Исаева Н.П. к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" и Мордасову В.А. о взыскании страхового возмещения и разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31 июля 2014 года, которым иск удовлетворён частично.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исаев Н.П. предъявил к ОАО "АльфаСтрахование" и Мордасову В.А. иск о взыскании страхового возмещения и разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, компенсации морального вреда и штрафа, указывая, что 20.07.2013 г. на автодороге Абакан - Ак-Довурак произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобиля под управлением Мордасова В.А., в результате которого ему причинён ущерб (л.д.2-3).

При разбирательстве дела его представитель требования поддержал, Мордасов В.А. их не признал, ОАО "АльфаСтрахование" не направило в судебное заседание своего представителя.

Суд постановил решение, которым требования удовлетворил частично (л.д.68-71).

С решением суда в части взыскания штрафа не согласилось ОАО "АльфаСтрахование", его представитель подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и принять новое решение, указывая, что истцу в страховой выплате было отказано в связи с отсутствием в представленных им документах копии оформленного постановления по делу об административном правонарушении. Степень вины каждого из водителей устанавливается судом. Страховая компания не могла произвести страховое возмещение в связи с отсутствием документов из суда, определяющих степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия и, таким образом, суд вынес решение с существенным нарушением норм материального права, вследствие чего необоснованно взыскан штраф (л.д.78-79).

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции явился ответчик Мордасов В.А., объяснений, в том числе относительно апелляционной жалобы, от него не поступило. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Нормой пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.07.2013 г. на автодороге Абакан - Ак-Довурак произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением истца, и автомобиля "данные изъяты" под управлением Мордасова В.А., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Мордасова В.А. на момент этого происшествия была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" (л.д.49-50).

Разрешая спор, суд пришёл к выводам, что виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия является Мордасов В.А., а ОАО "АльфаСтрахование" нарушило право истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения, и взыскал в пользу истца, в частности, со страховщика страховое возмещение и штраф, а также возместил истцу судебные расходы.

Выводы суда в обжалуемой части о взыскании штрафа соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иных выводов.

Действовавшая в период исследуемых отношений статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N40-ФЗ (с 1 сентября 2014 года утратила силу с принятием Федерального закона от 21.07.2014 N223-ФЗ) предусматривала, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Требований об обязательном порядке обращения потерпевшего к страховщику до предъявления иска в суд, данный закон не содержит.

Не содержали такого требования и действовавшие в период исследуемых отношений Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 N263.

Право на обращение в суд гарантировано нормой части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда о взыскании штрафа со ссылкой на то, что страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку не были представлены документы о степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, не основаны на законе.

Обратившись в установленном законодательством о гражданском судопроизводстве порядке в суд с иском о выплате страхового возмещения, истец, указывая о наступлении страхового случая, к исковому заявлению приложил документы, в том числе копию справки о дорожно-транспортном происшествии, копию постановления о прекращении уголовного дела в отношении второго участника ДТП, копию документа, подтверждающего его право собственности на повреждённый автомобиль, заключение независимой экспертизы о размере причинённого вреда и документ, подтверждающий оплату услуг эксперта (л.д.2-25).

Копия этого искового заявления с приложенными к нему копиями документов была направлена судом ОАО "АльфаСтрахование", при этом предложено представить письменные возражения на иск, разъяснены процессуальные права и обязанности, а также, что не предоставление возражений относительно иска и доказательств этих возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам (л.д.28, 33).

Статья 13 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ (действовавшая в период исследуемых отношений) предусматривала, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Вместе с тем ОАО "АльфаСтрахование", получив 09.07.2014 г. копию искового заявления о взыскании страхового возмещения с приложенными к нему копиями документов (л.д.33), не представило в суд письменные возражения относительно иска, в течение установленного законом срока не совершило предусмотренных законом действий по производству страховой выплаты и не направило в судебное заседание своего представителя.

Суд, признав требования истца обоснованными, взыскал в его пользу страховое возмещение.

Поскольку суд удовлетворил требования страхователя (истца), связанные с нарушением его прав, которые страховщик не удовлетворил в добровольном порядке, правильно на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с этого ответчика взыскан штраф.

Приведённые и иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда в обжалуемой части, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, они не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует о их неправильном применении судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется. В остальной части решение суда не обжаловано, и его законность и обоснованность судебная коллегия не проверяет. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31 июля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи И.И. Аева

А.П. Немежиков