Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-432/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Капустиной Т.М., Прониной А.В.,

при секретаре Кольчиковой Л.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2015 года апелляционную жалобу ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия на решение Абаканского городского суда от 11 ноября 2014 года, которым удовлетворено исковое заявление Ивашиной О.А. к нему об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя ответчика Брагина Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ивашина О.А. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия (далее - УФССП по Республике Хакасия) об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивировала тем, что она работает в Межрайонном отделе по особо важным исполнительным производствам УФССП по Республике Хакасия в должности главного специалиста-эксперта (дознавателя). ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлек ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора за бездействие с ее стороны по исполнению решения Бейского районного суда в течение длительного времени. Полагала приказ о применении к ней дисциплинарного взыскания незаконным, так как исполнительное производство передано ей на исполнение только в ДД.ММ.ГГГГ и до этого в течение трех лет находилось на исполнении у других приставов-исполнителей. После передачи ей исполнительного производства она предприняла все предусмотренные законом исполнительские действия. Полагала, что меры дисциплинарного взыскания применены без установления степени и тяжести ее вины. Обращала внимание на нарушение ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, выразившееся в том, что она не была ознакомлена с приказом о проведении служебной проверки и заключением по результатам ее проведения.

Дело на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истицы Ивашиной О.А.

В судебном заседании представитель истицы Кичеева К.В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика УФССП по Республике Хакасия Брагин Р.В. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. Признал незаконным и обязал Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении в отношении Ивашиной О.А. дисциплинарного взыскания.

С данным решением не согласен представитель ответчика представитель УФССП по Республике Хакасия Брагин Р.В.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, он просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, поскольку данный срок необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (с момента получения руководством докладной записки с указанием виновного в неисполнении решения суда лица), а не с ДД.ММ.ГГГГ (с момента получения частного определения Бейского районного суда о неисполнении решения суда). С учетом такого порядка исчисления начала течения срока привлечения к дисциплинарной ответственности, срока проведения служебной проверки и нахождения истицы в очередном отпуске, установленные сроки пропущены не были. Выражает несогласие с выводом суда о том, что работодателем у Ивашиной О.А. не были истребованы объяснения в рамках служебной проверки, поскольку в материалах дела имеется акт об отказе от дачи объяснений.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 57 Федерального закона "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии; 5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Порядок применения дисциплинарного взыскания регулируется ст. 58 названного Федерального закона, согласно ч. 4 которой дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ивашина О.А. с ДД.ММ.ГГГГ замещает государственную гражданскую службу в УФССП по Республике Хакасия (л.д. 56-57), в том числе с ДД.ММ.ГГГГ должность государственной гражданской службы главного специалиста-эксперта (дознавателя) Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам (л.д. 8).

На основании приказа УФССП по Республике Хакасия N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении главного специалиста-эксперта (дознавателя) Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Ивашиной О.А. проведена служебная проверка, по результатам которой установлено длительное бездействие истицы, и непринятие ею мер принудительного исполнения к должнику в установленный законом срок по исполнительному производству, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительных документов (л.д. 97-99).

На основании заключения служебной проверки приказом УФССП по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ N за ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей, выразившихся в нарушении требований Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст.ст. 2, 4, 36, 64, 68, 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п.п. 3.4.14 главы III должностного регламента судебного пристава-исполнителя, главному специалисту-эксперту (дознавателю) Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Ивашиной О.А. объявлен выговор.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Ивашина О.А. полагала данный приказ незаконным, в том числе по основанию нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив факт пропуска работодателем срока привлечения Ивашиной О.А. к дисциплинарной ответственности, пришел к выводу о незаконности обжалуемого истицей приказа и удовлетворил заявленные требования.

С таким выводом соглашается и судебная коллегия, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права и основан на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Судом установлено, что о факте нарушения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в части непринятия мер (бездействия) по исполнительным документам о возложении на Администрацию муниципального образования "данные изъяты" район обязанности по оборудованию школьных автобусов УФССП по Республике Хакасия стало известно ДД.ММ.ГГГГ при поступлении частных определений "данные изъяты" районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

С учетом времени проведения служебной проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), нахождения истицы в очередном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119), срок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ года.

Следовательно, по истечении указанной даты оснований для привлечения Ивашиной О.А. к дисциплинарной ответственности не имелось, а потому приказ от ДД.ММ.ГГГГ N обоснованно признан судом первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности не с момента поступления работодателю частных определений ( ДД.ММ.ГГГГ), а с даты, когда было установлено в чьем производстве находились исполнительные производства, по которым были вынесены частные определения ( ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку именно с указанной даты работодателю стало известно о нарушениях, связанных с исполнениями решений Бейского районного суда. То обстоятельство, что в частных определениях не были указаны конкретные должностные лица, допустившие эти нарушения, не влияет на начало исчисления вышеуказанного срока, поскольку срок для привлечения к дисциплинарной ответственности исчисляется со дня обнаружения самого дисциплинарного пропуска, а не лица, виновного в его совершении.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого решения, а потому отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 11 ноября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Морозова

Судьи

Т.М.Капустина

А.В.Пронина