Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-443/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Долгополовой Т.В.,

судей Весёлой И.Н., Редько Е.П.,

при секретаре Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению Ушанова В.И. об оспаривании постановления администрации города Абакана от ДД.ММ.ГГГГ N, заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N по апелляционной жалобе заявителя на решение Абаканского городского суда от 28 ноября 2014 года, которым заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей заявителя Гусак О.А. и Автайкина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заинтересованного лица Блюденовой О.Г., заинтересованного лица и представителя заинтересованных лиц Ловчидиса Е.Ю. и Ловчидиса Н.Ю. - Ловчидис Е.В., заинтересованного лица и представителя заинтересованного лица Постернака А.П. - Постернак Л.А., представителя заинтересованного лица Герасимовой О.А. - Герасимовой Н.К., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ушанов В.И. обратился в суд с заявлением, уточняя неоднократно требования (л.д. 89,131), просил признать незаконным постановление администрации города Абакана (далее - администрации г.Абакана) от ДД.ММ.ГГГГ N в части утверждения заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", подлежащим капитальному ремонту, признать незаконным заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N, мотивировав требования тем, что он ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда г.Абакана о проведении оценки жилого "адрес" с признанием данного дома аварийным. ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия приняла заключение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта спорного дома, с чем не согласен заявитель, поскольку считает, что вывод комиссии не обоснован, противоречит заключению экспертной организации, в котором установлена категория технического состояния всего объекта как аварийное. Комиссия произвела осмотр жилого дома только визуально, без применения каких-либо измерительных приборов и приспособлений. Вывод межведомственной комиссии о целесообразности и стоимости ремонтных работ ничем не подтвержден.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Линник Л.Г. Постернак Л.А., Постернак А.П., Макарова О.В., Герасимова О.А., Ловчидис Ю.В., Ловчидис Е.В., Ловчидис Е.Ю., Ловчидис Н.Ю., Блюденова О.Г., Москаленко Л.И., Поздеев В.И. и комитет муниципальной экономики администрации г.Абакана.

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель не явился, его представители по доверенностям Автайкин С.В., Гусак О.А. заявленные требования поддержали. Гусак О.А. пояснила, что дом имеет износ 70%, является аварийным и подлежит сносу.

Представитель заинтересованного лица администрации г.Абакана по доверенности Шестопалова И.А. требования не признала, указав на то, что межведомственная комиссия действовала в рамках постановления Правительства РФ от 28.01.2006N 47, тогда как заключение, представленное заявителем, выполнено на основании осмотра только одной квартиры, а не всего дома. Полагала, что оспариваемые заключение и постановление не нарушают права и интересы Ушанова В.И., не создают препятствий к реализации им своих прав и свобод.

Заинтересованные лица Линник Л.Г., Блюденова О.Г., Постернак Л.А., действующая от своего имени и от имени Постернак А.П., Ловчидис Ю.В., Ловчидис Е.В., действующая от своего имени и от имени Ловчидис Е.Ю., Ловчидис Н.Ю., Поздеев В.И., Москаленко Л.И. возражали против удовлетворения заявления.

Заинтересованные лица Постернак А.П., Макарова О.В., Ловчидис Е.Ю., Герасимова О.А., представитель комитета муниципальной экономики администрации г. Абакана в судебное заседание не явились, будучи извещенные о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Суд постановил решение от 28.11.2014 (л.д. 198-200), которым в удовлетворении заявления Ушанову В.И. отказал.

С решением не согласен истец, считает его незаконным, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе (л.д. 207), цитируя положения ч.4 ст.15 ЖК РФ, п.43 постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N47, настаивает на необоснованности вывода межведомственной комиссии, его противоречии заключению экспертной организации, которым установлена категория технического состояния всего объекта как аварийное. Излагает довод аналогичный, изложенному в заявлении, что межведомственная комиссия произвела осмотр жилого дома визуально, без применения измерительных приборов и приспособлений. Ссылается на Обзор судебной практики, утверждённый Президиумом Верховного Суда РФ от 29.04.2014, согласно которому вывод комиссии о возможности проведения капитального ремонта считается необоснованным, если он не подтверждается ни техническим заключением о целесообразности и стоимости ремонтных работ, ни каким-либо иным документом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заинтересованные лица Линник Л.Г., Постернак Л.А., Герасимова О.А., Ловчидис Е.В., Ловчидис Н.Ю., Блюденова О.Г., Поздеев В.И. выражают несогласие с представленным заявителем заключением ООО " "данные изъяты"", соглашаясь с заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 209).

Частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Частью 4 ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации постановлением от 28.01.2006 N47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).

Как видно из п.7 Положения, уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании, в том числе заявления собственника помещения (п.42 Положения).

Из материалов дела следует, что Ушанов В.И. является собственником "адрес" (л.д. 87). По заявлению Ушанова В.И. межведомственная комиссия, созданная постановлением мэра г.Абакана от ДД.ММ.ГГГГ N, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, провела обследование помещения вышеуказанного жилого дома, составив акт от ДД.ММ.ГГГГ N и заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому "необходимо и возможно проведение капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями, которым должно отвечать жилое помещение, поскольку из визуального осмотра здания, а также из заключения ООО "Экспертиза недвижимости" следует, что несущие и ограждающие конструкции жилых помещений, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, находятся в работоспособном состоянии. Имеющиеся нарушения в части деформативности жилого дома, возникшие в ходе эксплуатации, не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. Однако дальнейшая эксплуатация жилого дома требует проведения капитального ремонта. К обязательным работам отнести: замену электропроводки, частичную переборку стен, частичную замену стропильных ног кровли, частичную замену пола, частичную замену окон и дверей, замену лаг". Названное заключение межведомственной комиссии утверждено постановлением администрации г.Абакана от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 90).

Установив данные обстоятельства, суд пришёл к выводу, что оспариваемое заключение вынесено уполномоченными лицами в пределах их компетенции в соответствии с требованиями закона и с соблюдением процедуры, выводы комиссии являются обоснованными, формулировка вывода комиссии соответствует требованиям, содержащимся в абз.2 п.47 Положения.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что оспариваемое заключение принято в соответствии с законом, поскольку он не соответствует установленным обстоятельствам дела и основан на неправильном толковании норм материального права по следующим основаниям.

Пунктом 44 Положения предусмотрено, что процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает в себя, в том числе определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания (далее - заключение) и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование; принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии.

Согласно п.43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения

Исходя из вышеперечисленных норм Положения, судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что межведомственная комиссия в нарушение требований Положения сочла необходимым и возможным проведение капитального ремонта дома, произведя только визуальный осмотр дома.

По делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч.1 ст.249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих, что дом, отвечает установленным требованиям, администрацией г.Абакана суду не представлено.

Ссылку в оспариваемом заключении межведомственной комиссии на заключение ООО " "данные изъяты"" судебная коллегия находит необоснованной и соглашается с выводом суда первой инстанции, который ставит под сомнение данное заключение ООО " "данные изъяты"". Иные доказательства, например, заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения или иных специализированных организаций, как это требует Положение, из которых с достоверностью можно было бы сделать вывод о соответствии помещения, установленным в Положении требованиям, в материалах дела отсутствуют, нет на них ссылки и в оспариваемом заключении межведомственной комиссии.

Кроме того, вывод межведомственной комиссии о возможности проведения капитального ремонта дома нельзя признать законным и обоснованным также в связи с тем, что он не подтверждается ни техническим заключением о целесообразности и стоимости ремонтных работ, ни каким-либо иным документом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что оспариваемое заключение от ДД.ММ.ГГГГ N вынесено в соответствии с требованиями закона и соблюдением установленной процедуры.

Согласие собственников квартир спорного дома с заключением межведомственной комиссии и их желание проживать в спорном доме, выраженное ими в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о законности заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N и правильности выводов суда.

Из содержания ст.258 ГПК РФ следует, что для признания незаконными заключения межведомственной комиссии необходима совокупность условий, а именно оно должно не соответствовать требованиям закона и им должны нарушаться права заявителя.

Ненадлежащее заключение межведомственной комиссии повлекло нарушение прав заявителя, который как собственник квартиры в спорном доме вправе достоверно знать о состоянии жилого дома.

Поскольку совокупность обстоятельств необходимых для удовлетворения требований имелось, то у суда не было оснований для отказа Ушанову В.И. в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований Ушанова В.И.

Удовлетворяя заявление, в силу ч.1 ст.258 ГПК РФ судебная коллегия возлагает на межведомственную комиссию обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя путём обследование спорного жилого дома, на предмет соответствия требованиям Положения в срок, установленный пунктом 46 данного Положения.

Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 28 ноября 2014 года по настоящему делу отменить, вынести новое.

Заявление Ушанова В.И. удовлетворить.

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", подлежащим капитальному ремонту.

Признать незаконным постановление администрации города Абакана от ДД.ММ.ГГГГ N в части утверждения заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", подлежащим капитальному ремонту.

Возложить на межведомственную комиссию обязанность провести обследование жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", на предмет соответствия требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N47, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Председательствующий Т.В. Долгополова

Судьи: И.Н. Весёлая

Е.П. Редько