Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-444/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Капустиной Т.М., Прониной А.В.,

при секретаре Кольчиковой Л.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2015 года апелляционные жалобы ответчиков Светляковой Т. Н. и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Доверие" на решение Абаканского городского суда от 12 ноября 2014 года, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сладкарница" к ним об устранении препятствий в пользовании водопроводно-канализационными сетями.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения ответчицы Светляковой Т.Н. и её представителя Сухановой Л.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей истца Вахонина К.Н. и третьего лица Кислан Т.Д., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сладкарница" (далее - ООО "Сладкарница") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Доверие" (далее ООО "УЖК "Доверие"), Светляковой Т.Н., Медведевой О.В. об устранении препятствий в пользовании водопроводно-канализационными сетями. Требование мотивировало тем, что ООО "Сладкарница" является собственником магазина по адресу: "адрес", район жилого "адрес", инженерные сети которого присоединены к коммуникациям многоквартирного дома по указанному адресу. Обеспечение магазина холодным водоснабжением и прием сточных вод осуществляется по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с муниципальным предприятием "Водоканал" (далее - МП "Водоканал"). В ДД.ММ.ГГГГ ответчица Светлякова Т.Н. предложила подписать соглашение об использовании общедомового имущества (инженерных коммуникаций), а при не подписании такого соглашения регулярно прерывать водоснабжение магазина. В связи с отказом истца от заключения такого соглашения, Светлякова Т.Н. направила уведомление о прекращении водоснабжения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года. В указанный день водоснабжение магазина было прекращено и было возобновлено только ДД.ММ.ГГГГ года. Указывало, что неправомерными действиями ответчиков истцу причинен вред в виде простоя части работников. С учетом уточнения исковых требований просило устранить препятствия в пользовании истцом водопроводно-канализационными сетями, присоединенными к водопроводно-канализационным сетям жилого "адрес", путем обеспечения истцу доступа и передачи ключей от подвального помещения данного жилого дома.

Определением Абаканского городского суда от 28.10.2014 года производство по делу в части исковых требований к Медведевой О.В. прекращено в связи с отказом истца от иска.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Вахонин К.Н. исковые требования поддержал с учетом их уточнения.

Ответчик Светлякова Т.Н. и представитель ответчика ООО "УЖК Доверие" Кондауров А.В., исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица МП "Водоканал" Кислан Т.Д. полагала иск подлежащим удовлетворению.

Суд постановил решение, которым обязал ООО "УЖК "Доверие", Светлякову Т.Н. устранить препятствия в пользовании ООО "Сладкарница" его водопроводно-канализационными сетями, присоединенными к водопроводно-канализационным сетям жилого "адрес", путем обеспечения ООО "Сладкарница" доступа и передачи ключей от подвального помещения жилого "адрес" для обеспечения содержания и обслуживания водопроводно-канализационных сетей. Взыскал в пользу ООО "Сладкарница" с ООО "УЖК "Доверие", Светляковой Т.Н. расходы по оплате государственной пошлины по "данные изъяты" руб. с каждого, по оплате услуг представителя по "данные изъяты" руб. с каждого.

С решением суда не согласны ответчица Светлякова Т.Н. и представитель ответчика ООО "УЖК "Доверие" Кондауров А.В.

В апелляционной жалобе ответчица Светлякова Т.Н., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Сладкарница" к ней. Считает недоказанным вывод суда о законности присоединения ООО "Сладкарница" водопроводно-канализационных сетей к инженерным сетям жилого дома. Просит учесть, что собственниками "адрес" не принималось решение о передаче объектов общего имущества иным лицам, а предложение об использовании общего имущества многоквартирного дома истцом отклонено. С учетом изложенного, указывает на незаконность заключения договора между истцом и МП "Водоканал" об обеспечении подачи холодной воды и приема сточных вод и как следствие на незаконность пользования истцом общим имуществом многоквартирного дома. Обращает внимание на невозможность исполнения решения суда в части возложения на неё обязанности устранить препятствие в пользовании истцу водопроводно-канализационными сетями путем обеспечения его доступа в подвальное помещение и передачи ключей от него, поскольку ключей от подвального помещения у нее не имеется.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "УЖК "Доверие" Кондауров А.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает недоказанным факт законности присоединения водопроводно-канализационных сетей магазина истца к инженерным коммуникациям многоквартирного дома, поскольку при вводе магазина в эксплуатацию городскими эксплуатационными организациями необходимые заключения не выдавались, разрешение и технические условия на присоединение отсутствуют. Приводя нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", указывает на то, что истцу не могут быть переданы ключи от подвального помещения, поскольку доступ посторонних лиц в подвал жилого дома не допускается.

Письменных возражений относительно доводов апелляционных жалоб не поступало.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Сладкарница" является собственником некапитального сооружения - магазина по адресу: "адрес", что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ФИО1 Названным договором также предусмотрена переуступка прав и обязанностей, вытекающих из договора аренды земельного участка по указанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Сладкарница" также был заключен договор безвозмездной передачи имущества в собственность последнего водопровода и канализационного выпуска от магазина, расположенного по вышеуказанному адресу до точки подключения в подвальном помещении многоквартирного дома по "адрес" (л.д. 165-166).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сладкарница" и МП Водоканал" заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения и подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, из которого видно, что водопроводные и канализационные сети магазина присоединены к инженерным сетям многоквартирного дома по адресу: "адрес" (л.д. 54-67).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Сладкарница" поступило уведомление от председателя совета "адрес" Светляковой Т.Н. о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ подачи холодной воды в магазин истца (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ подача холодной воды в павильон-кафе по адресу: "адрес" прекращена (л.д. 20), и была возобновлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что водопроводные и канализационные сети магазина истца имели технологическое присоединение опосредовано через "адрес" еще до приобретения им в собственность данного объекта, что свидетельствует об отсутствии в его действиях противоправности в пользовании водопроводно-канализационными сетями и их несанкционированном подключении к коммуникациям многоквартирного жилого дома.

С таким выводом соглашается и судебная коллегия, поскольку нежилое строение - магазин по вышеуказанному адресу введено в эксплуатацию на основании акта рабочей комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому внешние наружные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения, энергоснабжения и связи обеспечивают нормальную эксплуатацию сооружения - временного магазина по указанному адресу (л.д. 154-156), между истцом и ресурсоснабжающей организацией - МП "Водоканал" заключен договор по отпуску холодной воды и приему сточных вод, что в совокупности подтверждает законность владения и пользования истцом сетями, присоединенными к инженерным коммуникациям многоквартирного дома.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчиков в части незаконности присоединения инженерных сетей к коммуникациям многоквартирного дома, судебная коллегия находит их необоснованными по вышеприведенным мотивам и учитывает, что доказательств, опровергающих выводы суда в указанной части, ответчиками не представлено.

Установив законность владения и пользования истцом сетями, присоединенными к инженерным коммуникациям многоквартирного дома, наличие со стороны собственников такого дома и управляющей компании чинимых истцу препятствий в доступе к этим сетям, отсутствие правовых оснований для ограничения доступа истца в подвальное помещение, в котором находятся принадлежащие ему инженерные системы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании истцу водопроводно-канализационными сетями и о возложении на ответчиков обязанности по передаче истцу ключей от подвального помещения.

Доводы апелляционных жалоб о невозможности передачи истцу ключей от подвального помещения многоквартирного дома, в том числе по причине их отсутствия у ответчицы Светляковой Т.Н. не могут повлечь отмену решения суда, поскольку судом первой инстанции на основании пояснений ответчиков установлен факт принятия на совете собственников многоквартирного дома решения о передаче ключей от подвального помещения управляющей компании ООО "УЖК "Доверие" и председателю совета собственников дома Светляковой Т.Н.

Также судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на истце как на собственнике инженерных коммуникаций, расположенных в подвальном помещении многоквартирного дома, но не относящихся к общему имуществу, лежит обязанность по их содержанию и обслуживанию, исполнить которую, не имея доступа в подвальное помещение, невозможно.

Ссылки в апелляционных жалобах на п. 3.4.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170, также не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о возложении на ответчиков обязанности передать истцу ключи от подвального помещения, поскольку в названной норме не содержится запрета на передачу ключей от подвальных помещений третьим лицам, которые имеют право доступа в подвальное помещение.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 12 ноября 2014 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков Светляковой Т. Н. и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Доверие" без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Морозова

Судьи Т.М.Капустина

А.В.Пронина