Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-445/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приземина А.Ф. к Хан-Тию В.И. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 27 октября 2014 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приземин А.Ф. предъявил к Хан Тию В.И. иск о взыскании неустойки за период с 17.03.2003 г. по 15.09.2014 г. в размере "данные изъяты" и компенсации морального вреда в таком же размере, указывая, что он перенёс нравственные страдания, повлекшие за собой распад семьи, и материальные трудности, которые он испытывал, что подтолкнуло его на преступление, в результате чего он находится в местах лишения свободы, и во всём этом виновата ответчица, которая своими действиями с затягиванием возврата денег пошатнула его материальное положение, что повлекло тяжёлые последствия, так как в местах лишения свободы он заболел "данные изъяты" (л.д.3).

При разбирательстве дела стороны не присутствовали. Решением суда в иске отказано (л.д.26-29).

Истец подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, иск удовлетворить, указывая, что суд предвзято, неполно и односторонне исследовал доводы его искового заявления, перепутал период взыскания. Ответчица почти за 12 лет выплатила ему чуть больше "данные изъяты". Приводя в жалобе общие рассуждения относительно ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки, указал, что это похоже на его случай и сподвигнуло его на предъявление иска. Ссылаясь на нормы статей 330 и 332 ГК РФ, указал, что неустойка определена законом, а суд указал о письменном соглашении о неустойке (л.д.50).

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, находящийся в месте отбывания наказания, представителя не направил. Ответчица, извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда не явилась, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представила, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в отсутствие сторон в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Взыскание неустойки является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 ГК Российской Федерации). Кроме того, неустойка в силу статьи 329 ГК Российской Федерации является способом обеспечения исполнения договорных обязательств.

Как видно из материалов дела, решением суда от 24.12.2002 г. с Хан Тию В.И. в пользу Приземина А.Ф. взыскано в возмещение материального ущерба "данные изъяты" (л.д.4-5).

Из содержания искового заявления следует, что требование о взыскании неустойки основано на ненадлежащем исполнении ответчицей указанного решения суда.

Отказывая в требовании о взыскании неустойки, суд исходил из того, что истец не представил доказательств, что к сложившимся между ним и ответчицей правоотношениям подлежит применению законная неустойка, а также не представил доказательств заключения между ними письменного соглашения о неустойке.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иных выводов.

Неустойка, как следует из пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации, устанавливается законом или договором.

Между тем доказательств, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчицей обязательства по возмещению истцу материального ущерба договором между ними (соглашением) установлена неустойка, в материалах дела не имеется. По этим обязательствам не установлена неустойка и законом.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, а иное толкование норма права, изложенное в жалобе, не свидетельствует о их неправильном применении судом.

Период взыскания неустойки, указанный в описательной части решения суда (с 17.03.2003 г. по 15.09.2009 г.), как правильно указано в апелляционной жалобе, не соответствует периоду, указанному в исковом заявлении (с 17.03.2003 г. по 15.09.2014 г.).

Вместе с тем данное обстоятельство не влияет на правильность вывода суда об отказе в требовании о взыскании неустойки, а жалоба в этой части сводится к описке в решении суда, исправление которой производится в порядке статьи 200 ГПК Российской Федерации по инициативе суда или по заявлению лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется. В остальной части решение суда не обжаловано, и его законность и обоснованность судебная коллегия не проверяет. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 27 октября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

А.П. Немежиков