Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-447/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Генералова С.В. к Жмыховой Ю.Ю. о возмещении вреда

по апелляционной жалобе ответчицы на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 04 декабря 2014 года, которым иск удовлетворён частично.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Генералов С.В. предъявил к Жмыховой Ю.Ю. иск о компенсации морального вреда, возмещении расходов на лечение и убытков, указывая, что в совершённом по вине ответчицы дорожно-транспортном происшествии ему были причинены телесные повреждения. Также ему причинены убытки, поскольку, участвуя в качестве потерпевшего по делу об административном правонарушении в отношении ответчицы, он понёс расходы в размере "данные изъяты" на оплату услуг представителя (л.д.3-7).

При разбирательстве дела представитель истца поддержала иск, ответчица требования о компенсации морального вреда признала в размере "данные изъяты", требования о возмещении убытков (расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении) не признала.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично, взыскав в пользу истца с ответчицы компенсацию морального вреда "данные изъяты", в возмещение убытков "данные изъяты", отказав в остальной части (л.д.140-144).

Ответчица подала апелляционную жалобу, просит решение суда изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда до разумных и справедливых пределов, и отказать истцу в требовании о возмещении расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, указывая, что определённый судом размер компенсации морального вреда несоразмерно завышен. Наряду с тем, что она признана виновной в ДТП, имеются и другие факторы, приведшие к аварии и её последствиям. Это и превышение скорости истцом, и пешеход, переходящий проезжую часть по переходу, и автобус, пропускающий пешехода, в связи с чем, начиная движение, она не могла даже и подумать, что кто-то не пропустит пешехода и не притормозит перед переходом и, кроме того, она как и истец также получила множественные ушибы. Суд не обозревал видео со случившимся и не дал ему оценку. Здоровью истца причинен вред "данные изъяты" и, следовательно, он испытал физическую боль и отрицательные эмоции, но доказательств, что в результате аварии истец получил повреждения, которые бы нарушили его эстетический или внешний вид, либо сказались на его деловой репутации или же побудили к страхам при использовании транспортного средства, в дело не представлено, как и не представлено доказательств, что истец на сегодняшний день испытывает сильные душевные страдания по поводу произошедшего, напротив, со слов его жены он чувствует себя отлично, получил от государства материальную помощь "данные изъяты", находился в оплачиваемом отпуске, а сейчас работает и может за счёт "данные изъяты" отправиться на реабилитацию в санаторий. Также заявитель жалобы просит обратить внимание на её материальное положение;

выражая несогласие с решением суда в части убытков, указала, что права истца в рамках административного расследования не нарушались, дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении неё, а согласно статье 15 ГК РФ требовать возмещения убытков может лишь лицо, право которого нарушено. Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать необходимость расходов, противоправный характер её действий, размер убытков, причинную связь между такими действиями и убытками, но таких доказательств истец не представил. Само по себе установление её вины не могло служить основанием для взыскания с неё издержек, связанных с производством по делу об административном правонарушении. В ходе разбирательства указанного дела с её стороны не было злоупотребления правом, правонарушение совершено не умышленно, истец не настаивал на суровом для неё наказании и, таким образом, не было предпосылок истцу привлекать к участию в этом деле представителя, а расходы на адвоката были им понесены по собственной воле и не являлись результатом каких-либо манипуляций с её стороны. Возникновение убытков истец обосновал участием его представителя в ходе административного разбирательства при привлечении её к ответственности, но в этом разбирательстве она пользовалась процессуальными правами, и её поведение не может быть расценено как виновное и, следовательно, требования истца о возмещении убытков не подлежали удовлетворению (л.д.147-149).

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец выражает согласие с решением суда (л.д.152-154).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчицы поддержал апелляционную жалобу. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав объяснения представитель ответчицы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия здоровью истца причинён "данные изъяты".

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд пришёл к выводу компенсировать его в размере "данные изъяты".

Вывод суда соответствует обстоятельствам дела, основан на законе и обоснован, и судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иного вывода.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая требования разумности и справедливости, исходил из установленных обстоятельств, в том числе принял во внимание степень физических и нравственных страданий истца, материальное положение ответчицы, учитывая размер её заработной платы и наличие кредитных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда о размере компенсации морального вреда, а выражают несогласие с ним, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в отзыве на иск и при разбирательстве дела, которая была предметом исследования и оценки суда, и направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено.

Возмещая истцу расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в отношении ответчицы, суд исходил из того, что эти расходы не включены в издержки по таким делам, и они подлежат возмещению в качестве убытков.

Апелляционная жалоба не опровергает вывод суда о возмещении убытков, а иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует о их неправильном применении судом.

Так, согласно части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Как видно из материалов дела, в связи с рассмотрением возбужденного в отношении ответчицы дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, в котором здоровью истца причинён вред, он, заключив договор по оказанию ему как потерпевшему юридических услуг, понёс расходы по оплате представителю этих услуг.

Возмещение таких расходов в рамках производства по делу об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Между тем в соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено, и этим, применительно к настоящему делу, обеспечиваются конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется. В остальной части решение суда не обжаловано, и его законность и обоснованность судебная коллегия не проверяет. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 04 декабря 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

А.П. Немежиков