Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-503/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Долгополовой Т.В.,

судей Веселой И.Н., Редько Е.П.,

при секретаре Райковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу и дополнениям к ней ответчика Пшеничникова Б.В. на определение Абаканского городского суда от 11 декабря 2014 г., которым отказано в удовлетворении заявления Пшеничникова Б.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Мочалкиной Т.А. к Пшеничникову Б.В., Пшеничникову В.Ю., Пшеничникову А.Ю. об истребовании имущества, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Веселой И.Н., объяснения представителя Мочалкиной Т.А. - Кочкуркина С.Г., выразившего согласие с определением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мочалкиной Т.А. к Пшеничникову Б.В., Пшеничникову В.Ю., Пшеничникову А.Ю. об истребовании имущества, компенсации морального вреда удовлетворены частично, из незаконного владения Пшеничникова В.Ю. истребованы микроволновая печь " ... ", телевизор " ... ", кухонный комбайн " ... ". В удовлетворении исковых требований Мочалкиной Т.А. к Пшеничникову Б.В. об истребовании имущества, взыскании компенсации морального вреда, а также к Пшеничникову А.Ю. об истребовании имущества отказано. С Пшеничникова В.Ю., Пшеничникова Б.В. в пользу Мочалкиной Т.А. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 112-114 том 1, л.д. 170 том 1).

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ с Пшеничникова Б.В., Пшеничникова В.Ю. в пользу Мочалкиной Т.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя и на оформление доверенности (л.д. 175 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные решение и дополнительное решение Абаканского городского суда оставлены без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Пшеничникова Б.В., Пшеничникова В.Ю., Пшеничникова А.Ю. - без удовлетворения (л.д. 241-247 том 1).

Пшеничников Б.В. обратился в Абаканский городской суд с заявлением о взыскании с Мочалкиной Т.А. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере "данные изъяты", мотивируя требования тем, что, поскольку в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований отказано, решение суда состоялось в его пользу. В ходе рассмотрения дела его интересы представлял Старцев В.А. на основании договора поручения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Пшеничников Б.В. заявление поддержал по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика Пшеничникова В.Ю. - Старцев В.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал.

Представитель истца Кочкуркин С.Г. в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, решение суда состоялось в пользу Мочалкиной Т.А., соответственно, судебные расходы взысканию не подлежат.

Ответчики Пшеничников В.Ю., Пшеничников А.Ю. и истец Мочалкина Т.А. в зал судебного заседания не явились, заявление рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил определение, которым отказал в удовлетворении заявления Пшеничникова Б.В. о взыскании судебных расходов.

С определением суда не согласен ответчик Пшеничников Б.В. В частной жалобе он просит определение отменить и принять решение о взыскании в его пользу судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере "данные изъяты", указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 20.03.2014 N 664-О, а также положениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", на которые он ссылался в ходе рассмотрения заявления. Полагает, что в мотивировочной части обжалуемого определения вопреки положениям ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) отсутствует указание на закон, которым руководствовался суд.

В дополнениях к частной жалобе Пшеничников Б.В., ссылаясь на отсутствие федерального закона о создании Абаканского городского суда, полагает, что названный суд не уполномочен осуществлять правосудие в Российской Федерации.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что вопрос о возмещении судебных расходов по заявлению заинтересованного лица может быть решен и после вступления решения суда в законную силу.

Статьей 104 ГПК РФ установлено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу правильно произведено судом первой инстанции в форме определения.

Заявляя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, Пшеничников Б.В. указывал на то, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Мочалкиной Т.А. к нему об истребовании имущества и компенсации морального вреда отказано.

Отказывая Пшеничникову Б.В. во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебные расходы могут быть взысканы только той стороне, обоснованность требований и доводов которой нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства. Между тем в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что Пшеничников Б.В. без законных оснований удерживал у себя имущество, принадлежащее истице: холодильник " ... ", стиральную машину " ... ", индукционную плиту " ... ". Названные вещи переданы Мочалкиной Т.А. судебным приставом-исполнителем только в ходе рассмотрения дела на основании определения суда о наложении ареста на спорное имущество (л.д. 113 том 1, оборот).

Ссылка заявителя частной жалобы на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 20.03.2014 N 664-О, не опровергает правильность выводов суда, поскольку данная правовая позиция сформулирована применительно к иным обстоятельствам и может быть принята во внимание только в совокупности с положениями ст.ст. 98, 100, 101 ГПК РФ и иными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации. Из анализа вышеуказанных норм права, а также Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N88-О-О следует, что распределение судебных расходов между сторонами осуществляется судом с учетом выявленных правомерности или неправомерности заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца.

Поскольку в добровольном порядке Пшеничников Б.В. спорное имущество истице не передал, а в удовлетворении исковых требований к нему об истребовании имущества отказано по причине изъятия данного имущества из его владения на основании определения суда о принятии мер по обеспечению иска, судебная коллегия отклоняет довод Пшеничникова Б.В. о том, что решение суда состоялось в его пользу.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении требований истца к ответчику Пшеничникову Б.В. не предоставляет последнему права требовать со стороны истца возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Более того, судебная коллегия учитывает, что решением и дополнительным решением суда по настоящему делу с Пшеничникова Б.В. в пользу истицы взысканы судебные расходы. Правильность выводов суда в этой части подтверждена апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 244-245 том 1).

Довод апеллянта о разрешении заявления неуполномоченным судом и судьей, подлежавшим отводу, является несостоятельным, поскольку выражает его субъективное мнение и не основан на законе.

Так, в силу ч. 1 ст. 36 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" районные (городские) суды, образованные до введения в действие настоящего Федерального конституционного закона, считаются районными судами.

Заявленные Пшеничниковым Б.В. отводы судье разрешены в соответствии с нормами процессуального права и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в определениях суда (л.д. 84, 85 том 2).

Таким образом, обжалуемое определение постановлено в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и нормами процессуального права, а потому является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы и дополнений к ней у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Абаканского городского суда от 11 декабря 2014 г. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ответчика Пшеничникова Б.В. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Долгополова

Судьи И.Н. Веселая

Е.П. Редько