Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 января 2015 г. по делу N 33-124/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Мухамбеталиеваой Н.Х.

судей областного суда Спрыгиной О.Б., Мальмановой Э.К.

при секретаре Хоюровой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухамбеталиевой Н.Х. дело по апелляционной жалобе администрации города Астрахани на решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 30 октября 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Тюменцевой З.В. к управлению муниципального имущества администрации г.Астрахани о возложении обязанности по предоставлению земельного участка в собственность за плату,

УСТАНОВИЛА:

Тюменцева З.В. обратилась в суд с заявлением к управлению муниципального имущества администрации г.Астрахани о возложении обязанности на ответчика утвердить схему расположения земельного участка, признании права собственности на земельный участок. В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора дарения от 11 июля 2013 года ей принадлежит жилой дом N, расположенный по адресу: "адрес". На основании указанного договора дарения выдано свидетельство о государственной регистрации права от 13 августа 2013 года на данный объект недвижимости. В целях приватизации земельного участка на котором расположен жилой дом, она обратилась в управление муниципального имущества администрации г. Астрахани об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, в чем ей было отказано письмом от 21 мая 2014 года по тем основаниям, что указанный земельный участок находится в зоне Ж-1 (зона многоэтажной жилой застройки), на которую накладываются ограничения по условиям шумовой зоны и зоны подлета аэропорта Министерства обороны РФ "Приволжский", охранной зоны источников водоснабжения II пояса и водоохраной зоны р. Волга. Она полагает, что данный отказ необоснован и нарушает его права и законные интересы. Просилаобязать управление муниципального имущества администрации г. Астрахани утвердить схему расположения земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес". Поскольку ей чинятся препятствия в получении земельного участка в собственность, просила признать право собственности на земельный участок.

Впоследствии Тюменцева З.В. в судебном заседании исковые требования изменила, просила предоставить ей за плату в собственность земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м., для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу "адрес".

Представитель ответчика управления муниципального имущества администрации г.Астрахани в судебное заседание не явился. Согласно отзыву возражает против удовлетворения исковых требований.

Решением Трусовского районного суда г.Астрахани от 30 октября 2014 года исковые требования Тюменцевой З.В. удовлетворены. Суд обязал администрацию г.Астрахани предоставить Тюменцевой З.В. за плату в собственность земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м., для эксплуатации индивидуального жилого дома по адресу "адрес".

В апелляционной жалобе администрация г.Астрахани просит решение суда отменить, считает его неверным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не принято во внимание, что истец не представила в суд доказательства в обоснование доводов о том, что земельный участок находится за пределами водоохраной и шумовой зон.

Заслушав докладчика, представителя управления муниципального имущества администрации города Астрахани Зеленского А.Н., поддержавшего доводы жалобы, Тюменцеву З.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

В силу ст. 15 ЗК РФ, граждане имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан, за исключением земельных участков, которые в соответствии с указанным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу ч. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан.

В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане является юридической обязанностью органа местного самоуправления.

Исполнение указанной обязанности законом ставится в зависимость от законности требований о предоставлении земельного участка либо оформления на него прав.

Утверждение схемы расположения земельного участка является одним из этапов предоставления земельного участка, органом, уполномоченным по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Судом первой инстанции установлено, что истец на основании договора дарения от 11 июля 2013 года, свидетельства о государственной регистрации права от 13 августа 2013 года, является собственником жилого дома N N, общей площадью "данные изъяты" кв.м. литера А, расположенного по адресу: "адрес". Право собственности на жилой объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке. Спорный земельный участок имеет разрешенный вид использования для эксплуатации жилого дома.

Письмом управления муниципального имущества г. Астрахани от 21 мая 2014 года истцу отказано в оформлении права собственности на спорный земельный участок по тем основаниям, что указанный земельный участок находится в зоне Ж-1 (зона многоэтажной жилой застройки), на которую накладываются ограничения по условиям шумовой зоны и зоны подлета аэропорта Министерства обороны РФ "Приволжский", охранной зоны источников водоснабжения II пояса и водоохраной зоны р. Волга, где объекты для проживания людей, по условиям действующих ограничений относятся к запрещенному виду использования, а также отсутствием документов, свидетельствующих о снятии ограничений, установленных для данной зоны.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком суду не представлены размеры санитарно-защитной зоны (шумовой зоны) и результаты исследований и измерения для оценки риска для здоровья граждан, не представлены доказательства ограничений пользования земельным участком в соответствии с положениями ст. 27 ЗК РФ. Доказательств того, что оборот спорного земельного участка запрещен, ограничен и зарезервирован для государственных или муниципальных нужд ответчиком суду также не представлено.

Районный суд пришел к правильному выводу о том, что действия органов местного самоуправления в отношении земельного участка истца по лишению права на передачу в собственность, ущемляет его права и законные интересы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого решения со ссылкой на то, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, а не в порядке искового производства, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Как следует из содержания искового заявления Тюменцевой З.В., уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ, она оспаривает свое право на земельный участок, данные правоотношения подлежат регулированию нормами земельного законодательства и разрешаются в порядке искового производства.

В этой связи, гражданское дело правомерно рассмотрено судом в порядке искового производства, а не в соответствии с требованиями главы 25 ГПК РФ.

Суд правильно исходил из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Ответчиком не представлены доказательства на каком расстоянии расположен земельный участок от края ближайшей взлетно-посадочной полосы аэропорта и находится ли он в зоне распространения шумов, в пределах которой уровень беспокойства, причиняемого авиационным шумом, превышает норму.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений. Данным доводам судом дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного по существу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Астрахани - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: