Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-234/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Коробченко Н.В.

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Радкевича А.Л.

при секретаре Байкубеновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по апелляционной жалобе Ястребова ФИО11 на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 06 ноября 2014 года по иску Шляхтина ФИО12 к Ястребову ФИО13 взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Шляхтин B . C . обратился в суд с иском к Ястребову В. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 13 февраля 2014 года 33 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", госномер N под управлением Ястребова В.В., ответственность которого застрахована в ОАО "ВСК" и автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты" , госномер N под управлением истца, ответственность застрахована в ОАО "МСК". Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Ястребов В.В., в связи с чем, истец в ОАО СГ "ВСК" с требованием о возмещении вреда потерпевшему по ОСАГО, приложив все необходимые документы. Согласно проведенной экспертизе в экспертном заключении N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с заключением экспертизы, истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия транспортного средства, согласно экспертному заключению ООО "данные изъяты"" от 23.04.2014г стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила "данные изъяты" рублей. ОАО СГ "ВСК" на счет истца было перечислено страховое возмещение в пределе лимита страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей.

Поскольку данная сумма не покроет всех расходов затраченных для восстановительного ремонта автомобиля, истец просил суд взыскать с Ястребова В.В. свою пользу сумму ущерба в размере "данные изъяты" рубля, стоимость услуг судебного представителя в размере "данные изъяты" рублей; стоимость услуг экспертного учреждения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" рублей; уплаченную истцом госпошлину в размере "данные изъяты" рубля.

В судебном заседании истец Шляхтин B . C . не присутствовал, его представитель Губин А.О. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

2

Ответчик Ястребов В.В. в судебном заседании не присутствовал, его представитель Карачинская Т.В. исковые требования не признала, просила оставить их без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 06 ноября 2014 года исковые требования Шляхтина B . C . удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик Ястребов В.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания расходов по оплате оценки ООО " "данные изъяты" стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку, данный отчет в рамках рассмотрения дела не был принят во внимание, кроме того, данные расходы истец вправе требовать от страховой компании.

На заседание судебной коллегии не явились стороны, учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьёй 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем "данные изъяты" "данные изъяты" госномер N, принадлежащего Шляхтину B . C . и под его управлением и автомобилем "данные изъяты" госномер "данные изъяты" под управлением Ястребова В.В. произошло ДТП, в результате чего, автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик Ястребов В.В.

Обстоятельства ДТП и вина в его совершении сторонами не оспаривается.

На момент ДТП гражданская ответственность как владельца источника повышенной опасности, по договору ОСАГО застрахована в ОАО "ВСК" которое произвело истцу страховую выплату в размере "данные изъяты" рублей.

Выражая несогласие с указанным размером выплаченного страхового возмещения, истец представил отчет ООО "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила "данные изъяты" рублей.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена экспертиза, согласно заключению N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила "данные изъяты" рублей.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению эксперта ООО КФ " "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты" рыночная стоимость автомобиля истца составила "данные изъяты" рублей, стоимость годных остатков "данные изъяты" рублей.

Исходя из положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и принципа полного возмещения убытков, суд первой инстанции правильно взыскал в пользу истца с ответчика Ястребова В.В., как непосредственного причинителя вреда, разницу в стоимости реального ущерба в размере "данные изъяты" рублей, обоснованно положив в основу решения суда заключение ООО КФ "данные изъяты"

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу было отказано.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Проведя оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в связи с чем, расходы истца по оплате услуг оценщика, признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы жалобы о том, что суд неправомерно включил в сумму издержек, подлежащих взысканию с ответчика, расходы, понесенные истцом по оплате досудебного исследования, подлежат отклонению, как не основанные на законе и противоречащие требованиям процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм материального и процессуального законодательства и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ястребова ФИО14 -без удовлетворения.