Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-270/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Костиной Л.И.,

судей областного суда Егоровой И.В., Конышевой И.Н.,

при секретаре Синельниковой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Лушниковой Л.Н. на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску администрации МО "Город Ахтубинск" к Лушникову С.Ю., Лушниковой Л.Н., действующей за себя и в интересах н. Л.А.С. о выселении,

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО "Город Ахтубинск" обратилась в суд с иском к Лушникову С.Ю., Лушниковой Л.Н., действующей за себя и в интересах н. Л.А.С., о выселении.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ в. Лушникову С.Ю. на состав семьи предоставлена квартира по адресу: "адрес"

В соответствии с обязательством от ДД.ММ.ГГГГ Лушников С.Ю. и члены его семьи должны были в связи с предоставлением им жилья в "адрес" освободить в срок занимаемое жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" установленном порядке.

Жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", находится в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из реестра объектов муниципальной собственности МО "Город Ахтубинск" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик и члены его семьи жилым помещением по избранному месту жительства обеспечены, следовательно, утратили право пользования спорной квартирой. Утратив статус нанимателя, обязательство по освобождению жилого помещения не исполнили.

При указанных обстоятельствах истец просил выселить ответчиков из жилого помещения по адресу: "адрес" на основании прекращения права пользования без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании представитель администрации МО "Город Ахтубинск" Юршина Н.М. исковые требования подержала, просила удовлетворить.

Лушников С.Ю., Лушникова Л.Н. в судебном заседании исковые требования признали, при этом пояснив, что в связи с заключением Лушниковым С.Ю. нового к. выделено жилое помещение по адресу: "адрес", заключен договор найма вышеуказанного жилого помещения, однако вселение в него будет возможно лишь после ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель в/ч N в судебном заседании участия не принимал.

Представитель ГКУ АО "Центр социальной поддержки населения Ахтубинского района" Евтушенко Л.С. против удовлетворения заявленных требований не возражала.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Лушникова Л.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового о предоставлении отсрочки в выселении ответчиков вместе с несовершеннолетней дочерью до появления реальной возможности въехать в предоставленное им служебное помещение, то есть до момента сдачи дома в эксплуатацию. Вселение в предоставленную им квартиру будет возможно лишь после ДД.ММ.ГГГГ. Выселяя ответчиков из спорного жилого помещения, суд не учел интересы н ... Кроме этого, считает незаконным взыскание с ответчиков государственной пошлины в размере, установленном для юридических лиц.

На заседании судебной коллегии Лушников С.Ю., Лушникова Л.Н., представитель администрации МО "Город Ахтубинск" не присутствовали. При указанных обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение сторон, в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ходатайства Лушникова С.Ю. и Лушниковой Л.Н. об отложении судебного заседания в связи с прохождением Лушниковом С.Ю. лечения судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Наличие направления в медицинское учреждение не может с достоверностью свидетельствовать о нахождении Лушникова С.Ю. на стационарном лечении в лечебном учреждении в день рассмотрения апелляционной жалобы, также как не может свидетельствовать о том, что Лушников С.Ю. не имел возможности явиться в судебное заседание в силу тяжелого болезненного состояния.

Кроме этого, наличие направления в медицинское учреждение не лишало Лушникова С.Ю. права своевременно направить в адрес суда имеющиеся доказательства в обоснование своих доводов по апелляционной жалобе, чего сделано не было.

Лушникова Л.Н. уважительные причины своей не явки в судебное заседание вообще не представила.

Кроме этого, Лушников С.Ю. и Лушникова Л.Н. имели возможность реализовать свои процессуальные права, предоставленные им статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, через представителя, однако таким правом не воспользовались.

Учитывая, что Лушников С.Ю. и Лушникова Л.Н. исковые требования о необходимости их выселения из жилого помещения в связи с отсутствием права на него, признали, фактически заявляя требования об отсрочке исполнения данного решения, никакие документы, обосновывающие возможностью личного присутствия повлиять на рассмотрение апелляционной жалобы не представили, судебная коллегия полагает, что обращение к судебной коллегии с неоднократными ходатайствами об отложении судебных заседаний, является способом отсрочить исполнение решения суда о выселении.

Поскольку Лушников С.Ю. и Лушникова Л.Н. уже обращались с ходатайством об отложении судебного заседания в суде апелляционной инстанции, которое было удовлетворено, не представив в адрес суда никаких доводов, обосновывающих невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие, учитывая требования статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав докладчика по делу, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не находит.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Лушникову С.Ю. на состав семьи был выдан ордер N на право занятия квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Лушниковым С.Ю., Лушниковой Л.Н., действующими за себя и в интересах н. Л.А.С., было подписано нотариально заверенное обязательство об освобождении занимаемого ими на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в течение месяца с даты получения договора социального найма на квартиру по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ Ф. подписан с Лушниковым С.Ю. договор социального найма жилого помещения, в соответствии с которым наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение

Согласно поквартирной карточке и адресных листов убытия Лушников С.Ю., Лушникова Л.Н., Л.А.С. ДД.ММ.ГГГГ сняты с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Вышеуказанная квартира находится в муниципальной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Лушников С.Ю. по акту приема-передачи передал и.о.начальника администрации МО "Город Ахтубинск" ключи от вышеуказанного жилого помещения.

При посещении ДД.ММ.ГГГГ муниципальной квартиры "адрес" комиссией администрации МО "Город Ахтубинск" было установлено фактическое проживание в ней Лушникова С.Ю., Лушниковой Л.Н., Л.А.С., что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 209 Гражданского кодекса РФ, статьей 35 Жилищного кодекса РФ, статьей 15 ФЗ "О статусе военнослужащих", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики утратили право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", в связи с чем подлежат выселению из нее.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что ответчикам необходима отсрочка в выселении, основанием для отмены постановленного в соответствии с законом решения являться не могут. Вопрос об отсрочке исполнения судебного решения при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение, может быть разрешен в порядке, предусмотренном статьями 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса РФ на стадии исполнения решения суда.

Доводы жалобы о том, что размер взысканной судом государственной пошлины не соответствует абз.3 п.1 ст.333.16 Налогового кодекса РФ, основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Размер государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера установлен пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 200 рублей для физических лиц и 4 000 рублей для организаций.

Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что государственная пошлина, от которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

По смыслу указанных норм права государственная пошлина при удовлетворении исковых требований, заявленных юридическим лицом, должна быть взыскана в том размере, в котором подлежала уплате истцом при подаче искового заявления.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции, и не опровергают выводов, содержащихся в судебном решении, выводы суда соответствуют нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушений норм процессуального права и неправильного применения норм материального права судебной коллегией не установлено, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Лушниковой Л.Н. - без удовлетворения.