Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-293/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе

председательствующего Коробченко Н.В.

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Радкевича А.Л.

при секретаре Байкубеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю., дело по апелляционной жалобе представителя Султанбекова Ю.П. - Панкова С.А. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 29 октября 2014 года по иску Султанбекова ФИО16 к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г.Астрахани о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛА:

Султанбеков Ю.П. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", госномер N, под управлением Султанбекова Ю.П., путем попадания в просадку на проезжей части дороги размером "данные изъяты"

Постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.34 КоАП РФ по данному ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения на сумму "данные изъяты" коп., величина утраты товарной стоимости "данные изъяты" руб., за экспертное заключение оплачено "данные изъяты" руб. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба "данные изъяты" коп., расходы по оценке ущерба в сумме "данные изъяты" руб., расходы, связанные с оплатой госпошлины, в сумме "данные изъяты" руб.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП г. Астрахани "Астрводоканал".

В судебном заседании Султанбеков Ю.П., его представитель Панков С.А. заявленные требования поддержали, просили взыскать ущерб и расходы с Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани.

Представитель Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г.Астрахани Джумагазиева О.Г., представитель МУП г. Астрахани "Астрводоканал" Цапко Н.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражения. Кроме того, просили учесть, что Султанбековым Ю.П. нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ.

Решением Кировского районного суда от 29 октября 2014 года требования Султанбекова Ю.П. удовлетворены частично на 60% за счет средств Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г.Астрахани.

2

В апелляционной жалобе представитель Султанбекова Ю.П. - Панков С.А. ставит вопрос об отмене решения в связи с тем, что суд не обосновал почему он руководствовался заключением эксперта ООО КФ "данные изъяты" с которым он не согласен.

В соответствии со ст.327 (1) Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав докладчика, объяснения Султанбекова Ю.П., его представителя

Панкова С.А., поддержавших жалобу, объяснения представителя Управления по

коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г.Астрахани

Джумагазиеву О.Г, объяснения представителя МУП г.Астрахани

"Астрводоканал" Цапко Н.В., не согласившихся с ее доводами, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда не имеется по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Публично-правовые образования приобретают для себя гражданские права и создают гражданские обязанности через свои органы, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (ст. 125ГКРФ).

Согласно ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц (ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" мин. по "адрес" "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", госномер N, под управлением Султанбекова Ю.П., путем наезда на силикатный блок, затем на яму (просадку асфальта с люком) размером "данные изъяты" м, после чего водитель Султанбеков Ю.П. потерял управление над транспортным средством и совершил наезд на опору ЛЭП и на "адрес".

3

В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно калькуляции, составленной ИП ФИО9, с учетом износа "данные изъяты" коп., без учета износа - "данные изъяты" руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля "данные изъяты" руб., за экспертное заключение оплачено "данные изъяты" руб. Размер ущерба в судебном заседании не оспорен.

Из материалов дела следует, что старшим инспектором по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по Астраханской области ФИО10 вынесено заключение по факту дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на "адрес", "адрес", согласно которому исходя из схемы происшествия, показаний водителя, свидетеля, следует, что данное ДТП произошло вследствие невыполнения водителем Султанбековым Ю.П. п. 10.1. ПДД РФ, в силу которого скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Султанбекова Ю.П. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено ДД.ММ.ГГГГ года в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Султанбеков Ю.П. с материалами административного расследования ознакомлен, указанное выше заключение им не оспорено. Таким образом, в действиях водителя Султанбекова Ю.П. суд резонно усмотрел нарушение Правил дорожного движения.

По ходатайству представителей ответчиков по делу проведена судебная автотехническая экспертиза и в соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ООО КФ " "данные изъяты"" усматривается несоответствие действий водителя автомобиля " "данные изъяты" госномер N, Султанбекова Ю.П. требованиям п. 10.1. ПДД РФ и наличие на проезжей части дороги по "адрес", просадки асфальта с силикатным кирпичом, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием, поскольку из произведенных расчетов следует, что водитель автомобиля "данные изъяты"", двигаясь с разрешенной скоростью "данные изъяты" км/ч, и обнаружив на пути следования опасность, имел техническую возможность предотвратить наезд путем применения торможения.

Поскольку его скорость была не менее "данные изъяты" км\час он не смог предотвратить наезд на препятствие. Свое заключение поддержал в судебном заседании эксперт ФИО11

Данное заключение было оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ наряду с другими доказательствами. Поскольку оснований ставить под сомнение заключение эксперта у суда не имеется, оно признано обоснованным, полным, мотивированным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела, то суд обоснованно сослался на данное заключение.

Доказательств обратного представителем истца суду не представлено.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани к административной ответственности по "ст. 12.34 КоАП РФ, из которого усматривается, что на участке "адрес", имеется

просадка дорожного покрытия на проезжей части размером "данные изъяты" что существенно больше размеров предусмотренных ГОСТ Р 50597-93.

Данная дорога относится к дорогам муниципального значения и ответственность за ее содержание несет администрация г.Астрахани в соответствии со ст. 14 Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ. и ст. 12 Устава муниципального образования "Город Астрахань".

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об обоюдной вине водителя размером в "данные изъяты" и Администрации г.Астрахани в "данные изъяты" явившимися причиной ДТП и причинением ТС ущерба.

Согласно калькуляции, составленной ИП ФИО9, с учетом износа "данные изъяты" коп., и величины утраты товарной стоимости автомобиля "данные изъяты" руб., за экспертное заключение оплачено "адрес" руб.

Размер ущерба в судебном заседании не оспорен.

Из отчета об оценке "адрес" сумма материального ущерба причиненного истцу составляет с учетом износа автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты"

Как усматривается из заключения эксперта, справки о ДТП, причиной ДТП указан - наезд на препятствие п. 10.1 ПДД РФ", т.е. нарушение водителем Султанбековым Ю.П. скоростного режима (л.д.27).

Обстоятельства, указанные в данной справке истцом Султанбековым Ю.П. не обжаловались.

При таких обстоятельствах, суд взыскивая сумму причиненного ущерба с администрации г.Астрахани, обоснованно уменьшил ее размер с учетом вины самого водителя в данном ДТП и доводы его апелляционной жалобы наличии 100% вины Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г.Астрахани не нашли своего подтверждения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Султанбекова Ю.П. - Панкова С.А. - без удовлетворения.