Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-418/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Авериной Е.Г.,

судей областного суда: Мальмановой Э.К., Коробченко Н.В.,

при секретаре: Каримовой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации г. Астрахани

на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 29 октября 2014 года

по иску Тулеевой Г.С. к администрации г. Астрахани о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛА:

Тулеева Г.С. обратилась в суд с иском к администрации г. Астрахани о признании права собственности на гараж.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу "адрес" На принадлежащем ей земельном участке за счет собственных средств самовольно ею был возведен гараж для эксплуатации автомобиля. При обращении в администрацию г. Астрахани по вопросу ввода в эксплуатацию гаража ей было отказано, поскольку разрешение на строительство строений и сооружений вспомогательного использования не требуется. В настоящее время ею получены заключения компетентных учреждений о соответствии объекта недвижимости строительным, техническим и санитарным требованиям.

На основании изложенного, Тулеева Г.С. просит суд признать за ней право собственности на гараж литер "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу "адрес"

В судебном заседании истец Тулеева Г.С. просила суд удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика администрации г. Астрахани в судебном заседании участие не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 29 октября 2014 года исковые требования Тулеевой Г.С. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Астрахани ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального закона. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, представитель ответчика указывает, что суд оставил без внимания самовольный захват истцом земельного участка площадью "данные изъяты" Тулеевой Г.С. не представлено доказательств тому, что спорный объект недвижимости возведен в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.

Учитывая надлежащее извещение истца Тулеевой Г.С., в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав докладчика, представителя управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани по доверенности Шабанову А.В., представителя управления муниципального имущества администрации г. Астрахани по доверенности Радченко Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Тулеева Г.С. является собственником жилого дома, площадью "данные изъяты" и земельного участка, площадью "данные изъяты" категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенных по адресу "адрес".

Право собственности истца зарегистрировано, о чем в ЕГРП произведена запись ДД.ММ.ГГГГ N N, ДД.ММ.ГГГГ N N.

Согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте и плане усадебного участка, следует, что в отсутствие разрешения на строительство на земельном участке истцом возведен гараж литер В, площадью "данные изъяты", земельный участок увеличен на "данные изъяты"

Из технического заключения ООО "АБ Форма", экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области", расчета санитарного разрыва, выполненного ООО "ЭкоПроект" следует, что состояние основных строительных конструкций гаража выполнены в соответствии с СП 13-102-2003 "Правила обследования строительных конструкций зданий и сооружений" и ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния". Техническое состояние конструкций оценивается как работоспособное, здание может быть использовано по своему назначению. Строение гаража соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов". Санитарный разрыв совпадает с границами территории гаражного бокса.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из того, что возведенный Тулеевой Г.С. гараж "адрес"не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, строение расположено в пределах предоставленного земельного участка, соответствует санитарно- эпидемиологическим и иным правилам и нормативам, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с нормами гражданского законодательства регулирующих спорные правоотношения.

Ссылка в жалобе ответчика на отсутствие у истца разрешения на строительство гаража не может являться основанием для отмены судебного решения по следующим основаниям.

В силу пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не требуется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец обращалась в администрацию г. Астрахани с целью легализации возведенного гаража, согласно имеющемуся в материалах дела письменному ответу от ДД.ММ.ГГГГ N управлением по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани ей было разъяснено, что выдача разрешения на строительство и соответственно ввод в эксплуатацию на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования не требуется.

Таким образом, истец предпринимал меры к легализации объекта самовольного строительства, возведение гаража без разрешительных документов само по себе не является основанием для отмены судебного решения, поскольку иных сведений свидетельствующих о нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе прав смежных землепользователей, а также сведений о нарушении правил землепользования и застройки ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства также указывают на отсутствие существенности нарушений градостроительных норм и правил, что позволяет признать требования истца обоснованными.

Доводы жалобы об отсутствии у суда правовых оснований для удовлетворения иска ввиду самовольного увеличения истцом земельного участка также не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено доказательств возведения гаража на территории участка, относящегося к землям общего назначения и принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию "город Астрахань".

Сторона ответчика не заявляла перед судом ходатайств о назначении по делу землеустроительной экспертизы, заключение независимых учреждений по факту обследования земельного участка и возведенного гаража суду также не было представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани Шабановой А.В. - без удовлетворения.