Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-472/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего Обносовой М.В.,

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Радкевича А.Л.,

при секретаре Выстроповой И.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В. дело по апелляционной жалобе Исаева А.И. на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 21 ноября 2014 года по иску Исаева А.И. к Администрации МО " ... " Наримановского района Астраханской области, Администрации МО " ... " Астраханской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Исаев А.И. обратился в суд с иском к Администрации МО " " ... " Наримановского района Астраханской области, Администрации МО " ... " Астраханской области о признании права собственности, указав, что на основании постановления главы сельсовета N от "дата" ему предоставлен в пользование на условиях аренды земельный участок из состава земель населенных пунктов площадью " ... " кв.м., с назначением: для строительства стационарной автозаправочной станции, кафе-закусочной, бойни, мини-рынка и жилого дома, по "адрес" На указанном участке истцом возведены жилые дома, ангар, торговые павильоны, гараж, объект незавершенного строительства. В регистрации указанных объектов недвижимости в Наримановском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области отказано, в связи с отсутствием акта государственной приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию законченного строительством объекта, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно заключениям о результатах обследования состояния основных строительных конструкций, все объекты находятся в исправном состоянии, возможно их дальнейшее использование по назначению. Согласно экспертным заключениям государственных санитарно-эпидемиологических правил и норм, объекты соответствуют СанПин. Просил признать за ним право собственности на жилой дом литер " ... " общей площадью " ... " кв.м., жилой дом литер " ... " общей площадью " ... " кв.м., жилой дом литер " ... " общей площадью " ... " кв.м., ангар литер " ... " общей площадью " ... " кв.м., торговые павильоны литер " ... " общей площадью " ... " кв.м., гараж литер " ... " общей площадью " ... " кв.м., объект незавершенного строительства - гараж литер " ... " площадью " ... " кв.м., расположенные по "адрес"

Представитель истца Манджиева Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель Администрации МО " ... " Астраханской области Айбасов Т.М. в судебном заседании не признал исковые требования, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель Администрации МО " ... " Наримановского района Астраханской области в судебное заседание не явился.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от "дата" исковые требования Исаева А.И. о признании права собственности оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Исаев А.И. ставит вопрос об отмене решения суда, считает, что суд не дал надлежащей оценки договору аренды земель несельскохозяйственного назначения N от "дата". Указывает, что с его стороны проводились обследования объектов недвижимости ФБУЗ " ... " для установления соответствия требований санитарных правил и норм жилищно-бытовых условий, проводились обследования строительных конструкций, для установления возможности пользования объектов по своему назначению, исследовались условия соответствовавшие требованиям пожарной безопасности. Также за указанный период времени проводится оформление документов с целью выкупа земельного участка, предоставленного в долгосрочную аренду, проводилось обследование земельного участка для строительства торгово-производственного комплекса. Полагает, что предпринимал надлежащие меры для легализации самовольных построек и получения документов, разрешающих ввод в эксплуатацию объектов.

На заседание судебной коллегии представители Администрации МО " ... " Наримановского района Астраханской области и Администрации МО " ... " Астраханской области не явились. С учетом надлежащего извещения и в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

Выслушав Исаева А.И. и его представителя Ольховскую Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Исаева А.И. о признании права собственности на самовольные постройки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что земельный участок на котором расположены спорные объекты, предоставлялся истцу в аренду для строительства торгово-производственного комплекса, что исключает возможность признания за ним права собственности на возведенные им жилые дома и гаражи, ангары.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, считает их законными и обоснованными.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу части 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, с учетом условий договора аренды. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что на основании постановления главы сельсовета N от "дата" и договора аренды от "дата" N зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Астраханской области "дата", номер регистрации N Исаеву А.И. предоставлен в пользование земельный участок из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер N площадью " ... " кв.м., с целевым назначением: для строительства торгово - производственного комплекса.

На указанном участке истцом возведены жилые дома, ангар, торговые павильоны, гараж, объект незавершенного строительства.

Согласно заключениям о результатах обследования состояния основных строительных конструкций жилого дома литер " ... " общей площадью " ... " кв.м., жилого дома литер " ... " общей площадью " ... " кв.м., жилого дома литер " ... " общей площадью " ... " кв.м., ангара литер " ... " общей площадью " ... " кв.м., торговых павильонов литер " ... " общей площадью " ... " кв.м., гаража литер " ... " общей площадью " ... " кв.м., объекта незавершенного строительства - гаража литер " ... " площадью " ... " кв.м., расположенных по "адрес" следует, что прочность и устойчивость основных строительных конструкций на момент обследования сомнений не вызывает, все объекты находятся в исправном состоянии, не создают угрозы жизни и здоровью граждан и позволяет использовать помещения по назначению.

В соответствии с экспертными заключениями о соответствии (не соответствии) требованиям государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, следует, что вышеуказанные объекты соответствуют требованиям СанПин N "Изменения и дополнения N" к СанПин N "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПин N "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений", СанПин N "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий".

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности, суд обоснованно исходил из того, что возведение самовольных построек на земельном участке, находящимся в пользовании лица на основании договора аренды с целевым назначением для строительства торгово-производственного комплекса, исключает возможность признания за истцом права собственности на указанные постройки на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки договору аренды земель несельскохозяйственного назначения N от "дата", не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку судом дана надлежащая оценка всем представленным в суд доказательствам.

Надлежащих доказательств, подтверждающих принятие решения об изменении целевого назначения земельного участка уполномоченным органом истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Исаева А.А. о том, что возведенные на участке объекты недвижимости соответствует целям разрешенного использования земельного участка и не нарушает прав и законных интересов других лиц, не может служить основание к отмене решения суда, поскольку возведение на данному земельном участке указанные выше строения не соответствует его целевому назначению.

В целом доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании материальных норм, поэтому не могут являться основанием для отмены судебного постановления.

При разрешении спора судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону, нарушений норм процессуального права не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наримановского районного суда Астраханской области от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаева А.И. - без удовлетворения.